Дело № 2-2406/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Белово Кемеровской области 14 августа 2012 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: пгт. Бачатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита ее квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, зал. Пострадали: потолок, стены. Заключение независимого оценщика истцом приложено. Указала, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. Смета составлена ДД.ММ.ГГГГ и прилагается. Прилагаются также акты обследования места аварии. Указала, что ответчиком ее квартира заливалась неоднократно. При выяснении причины залива, ответчик вел себя агрессивно и недружелюбно, ни разу не извинился и не сожалел о случившемся. Всякий раз при затоплении квартиры истца ответчиком, ФИО1 испытывала стресс и душевное потрясение. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) +<данные изъяты> (расчетная стоимость ремонта) + <данные изъяты>. (моральный вред) +<данные изъяты>. (судебные расходы).
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, дважды не явилась по вызову в суд: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по неизвестным суду причинам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Суд приходит к следующему. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Поскольку истец ФИО1 не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись О.А. Логвиненко
Верно.
Судья О.А. Логвиненко