Решение по делу № 2-1149/2014 ~ М-701/2014 от 30.06.2014

                     РЕШЕНИЕ                    №2-1149/2014

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014года                                 п.Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Верхотурове С.И,

Рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой Алены Владимировны к ООО « Сетелем Банку» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскание страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

                    У С Т А Н О В И Л :

    Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО « Сетелем Банку» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскание страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что <дата>. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере № рублей под №% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору плату за подключение к программе страхования в размере № рублей. Данная сумма была удержана банком с заемщика из суммы кредита <дата>. Истица полагает, что условия кредита в части взимания платы за подключение к программе страхования незаконны, т.к. банк не предоставил право выбора страховой компании, банк не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, страхование не являлось добровольным. В бланке договора уже были включены условия о согласии заемщика оформить договор страхования и оплатить страховой взнос с указанием его размера. Сумма страховой премии составляет более 30% от суммы кредита, что свидетельствует о заинтересованности банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия Заемщика в программе страхования.

    Истица Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Михайловой А.В. - Мунц М.В., действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО « Сетелем Банк» Андриенко В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.     Статьей 10 закона « О защите прав потребителей» предусматривается, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:…

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы…

Согласно статьи 12 закона « О защите прав потребителей»

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков…

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации…

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. года между Иошиной А.В. ( Михайловой) А.В. и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от <дата>., по которому Иошиной ( Михайловой) А.В. предоставлен кредит на сумму № рублей, также был предоставлен кредит на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО « Сетелем Банк» на сумму № рублей на срок 48 месяцев, с уплатой 32% процентов годовых. В п.2.3. кредитного договора указана страховая компания ООО « Страховая компания КАРДИФ», в которой должна быть застрахована истица. Свидетельством о заключении брака № от <дата>. подтверждается, что после регистрации брака <дата>. истице присвоена фамилия Михайлова. Из выписки из лицевого счета от <дата>. видно, что <дата>. истице ответчиком был выдан кредит на сумму № рублей, из них № рублей перечисление денежных средств по кредитному договору от <дата>., № рублей перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора от <дата>. В выписке по счету от <дата>. указано, что по кредитному договору № от <дата>. комиссия банка за подключение к программе кредитного страхования составила - № рублей, страховая премия Кардиф- № рублей, НДС- № рублей, всего № рублей. <дата>. истицей направлялась ответчику претензия по возврату страховой премии. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком <дата>. <дата>. ответчиком истице направлен ответ на претензию, в котором указано об отклонении ее претензии.

    Представитель истицы Михайловой А.В.- Мунц М.В., действующая по доверенности, пояснила, что <дата>. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере № рублей под 32% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору плату за подключение к программе страхования в размере № рублей. Данная сумма была удержана банком с заемщика из суммы кредита <дата>. Истица полагает, что условия кредита в части взимания платы за подключение к программе страхования незаконны, т.к. банк не предоставил право выбора страховой компании, банк не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, страхование не являлось добровольным. В бланке договора уже были включены условия о согласии заемщика оформить договор страхования и оплатить страховой взнос с указанием его размера. Сумма страховой премии составляет более 30% от суммы кредита, что свидетельствует о заинтересованности банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия Заемщика в программе страхования.

    Представитель ответчика ООО « Сетелем Банк» Андриенко В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истица при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, выбрала именно эту страховую компанию. Все условия кредитования, страхования истице были разъяснены, все документы по кредиту, страхованию выданы, с ними истица была ознакомлена. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Из кредитного договора следует, что в нем указана только страховая компания Кардиф, возможности у истицы обращения в другую страховую компанию, заключения кредитного договора без страхования не имелось.

В связи с тем, что ни в заявке, ни в иных документах Заемщика не содержится каких либо сведений о том, из чего складывается сумма страховых взносов, то соответственно имеется нарушение прав истицы как потребителя на получение полной информации по кредиту.

Доводы представителя ответчика, о том, что истица была уведомлена о том, из чего складывается сумма страховых взносов путем ознакомления с соглашением об условиях и порядке страхования, не могут быть приняты судом, т.к. из п.9.1. представленного ответчиком соглашения об условиях и порядке страхования № от <дата>. следует, что оно вступает в силу с <дата>., истицей же был заключен кредитный договор <дата>.

Выпиской по счету от <дата>. подтверждается, что за подключение к программе страхования со счета истицы банком списано № рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе кредитного страхования составила - № рублей, страховая премия страховой компании ООО « Страховая компания КАРДИФ» составила - № рублей, НДС- № рублей, всего № рублей, что видно из выписки по счету от <дата>.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истицы убытком, обязанность по возмещению убытка потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ООО « Сетелем Банк».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки. Судом проверен расчет истицы по размеру неустойки, расчет признан верным.

№ рублей.

Истица просит взыскать неустойку в размере № рублей.

Ответчик возражает против данного размера неустойки, полагает, что размер неустойки завышен истицей, несоразмерен.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей с учетом имеющегося нарушения.

Поскольку комиссия за страхование была получена банком без законных оснований, то в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Михайловой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 14.09.2012 года).

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Истцом в качестве приложения к иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору № от <дата> с <дата> по <дата>., согласно которому общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил № рублей.

№ рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку количество дней просрочки, определенное истцом, не превышает фактическое количество календарных дней за указанный временной период, сумма комиссии и дата уплаты соответствует выписке по счету, размер процентов исчислен по верной формуле (сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки), в связи с чем, указанная сумма – № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО « Сетелем Банк» в пользу Михайловой А.В. в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Михайловой А.В. подлежит взысканию: сумма уплаченная ответчику в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования – № рублей, неустойка – № рублей, проценты – № рублей, денежная компенсация морального вреда – № рублей, а всего № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда. Михайловой А.В. была направлена претензия ООО «Сетелем Банк », которая была отклонена Банком.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

№ рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет № руб. от суммы ( № руб. от взыскания компенсации морального вреда.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>. в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ООО « Сетелем банка» в пользу Михайловой Алены Владимировны оплаченную комиссию за подключение к программе добровольного страхования в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, неустойку № рублей, моральный вред № рублей, штраф в сумме № рублей, всего №).

    Взыскать с ООО « Сетелем банка» в доход государства госпошлину в сумме №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова