Решение по делу № 2-7893/2013 ~ М-7728/2013 от 21.11.2013

2- 7893/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев дело по иску Шарипова Ш.М. к УМВД РФ по г.Махачкала о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и обязании выплатить материальный ущерб, причиненный незаконными приказами,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ш.М. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов УМВД РФ по г.Махачкала о наложении дисциплинарных взысканий и обязании выплатить материальный ущерб, причиненный незаконными приказами. В обоснование явленных требований истец указал, что приказом УМВД РФ по г. Махачкала в отношении него, старшего УПП ОП по Советскому району г. Махачкала, и еще троих сотрудников были приняты меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) за нарушение п.94.1 приложения к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части этого приказа указано, что, несмотря на принимаемые меры, некоторые сотрудники продолжают нарушать служебную дисциплину. Так, ДД.ММ.ГГГГ было проверено ведение служебной документации УУП. При проверке были выявлены недостатки ведения паспорта на административный участок ст. УУП Шариповым Ш.М., УУП Курбандибировым К.М., Гаджиевым Р.В. и Тагировым М.К..

Из резолютивной части этого же приказа следует, что им нарушено требование п.94.1 приложения к приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг, выразившееся в ненадлежащем ведении паспорта на административный участок.

Таким образом, резолютивная часть данного приказа не только не вытекает из описательно-мотивировочной его части, но явно противоречит ей, что свидетельствует о его незаконности.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН подполковником полиции Магомедовым М.Н. был проверен его паспорт на административный участок, замечаний по его ведению не были выявлены, о чем имеется соответствующая запись в журнале «Замечаний и предложений проверяющих».

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП майором полиции Шихабудиновым М.Х. в ходе проверки его паспорта на участок были отмечены незначительные недостатки, в частности, не весь угнанный автотранспорт занесен в паспорт и не указано об имеющейся охранной службе на всех торговых точках.

ДД.ММ.ГГГГ., во время когда он находился в отпуске, паспорт на участок обслуживаемый им проверил начальник ОУУП и ПДН Курбанов М.М. и сделал запись «Проверил порядок ведения паспорта, сведения характеризующие административный участок полностью не заполнены. Устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ Отпуск его закончился в августе месяце.

ДД.ММ.ГГГГ. ответственным дежурным УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Набиевым А.А. была проверена служебная документация, в частности, паспорт на участок. Результаты проверки были отражены в журнале «Замечаний и предложений проверяющих» и имеется следующая запись «Паспорт на жилой дом отсутствует».

Однако, в рапорте на имя начальника УМВД РФ по г. Махачкале написанном майором полиции Набиевым А.А. указано, что в паспорте отсутствует утвержденная руководителем подразделения схема участка, что явно противоречит записям сделанным в журнале находящемся УПП №.7.

Несмотря на противоречия, начальником ОУУП и ПД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Курбановым М.М. была проведена служебная проверка по своей инициативе, хотя резолюция о его проведении отсутствовала в рапорте Набиева А.А, что противоречит требованиям пункта 5 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Кроме того, в его должностных обязанностях нет ни одного слова о приказе МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», из которого должны вытекать его права и обязанности, в числе и ответственность в случае допущения им дисциплинарного проступка.

С наложенным дисциплинарными наказаниями истец не согласен, так как считает данные приказы неправомерными, мотивируя иск тем, что указанные приказы вынесены за несовершенные им нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании истец Шарипов Ш.М. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить требования о признании незаконными приказов УМВД РФ по г.Махачкала о наложении дисциплинарных взысканий и обязании выплатить материальный ущерб, взыскав с ответчика сумму денежного вознаграждения на сумму <данные изъяты> и премию в честь празднования «Дня сотрудника ОВД»в размере 2-х окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель УМВД РФ по г. Махачкала в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, возражение на иск не представил.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Шарипова Ш.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Шарипов Ш.М. работает старшим УПП ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала.

Приказом УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарипову Ш.М. объявлен строгий выговор за нарушение требований п.94.1 приложения к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившиеся в ненадлежащем ведении паспорта на административный участок, а также приказом УМВД РФ по г.Махачкала за № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов Ш.М. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.47, 94.1, 94.2, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившиеся в нарушении ведения служебной документации.

Из записи в журнале «Замечаний и предложений проверяющих», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОУУП и ПДН подполковником полиции Магомедовым М.Н. был проверен паспорт на административный участок Шарипова Ш.М, замечаний по ее ведению не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП Шихабудиновым М.Х. в ходе проверки паспорта на административный участок Шарипова М.Ш., были отмечены незначительные недостатки, в частности, не весь угнанный автотранспорт занесен в паспорт и не указано об имеющейся охранной службе на всех торговых точках.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения Шарипова М.Ш. в отпуске, паспорт на участок обслуживаемый истцом проверил начальник ОУУП и ПДН Курбанов М.М. и им сделана запись «Проверил порядок ведения паспорта, сведения, характеризующие административный участок полностью не заполнены. Устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что отпуск у Шарипова М.Ш.заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем им это не было исполнено по уважительной причине.

Также из журнала «Замечаний и предложений проверяющих» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Набиевым А.А. была проверена служебная документация, в частности, паспорт на участок и сделана следующая запись «Паспорт на жилой дом отсутствует».

Однако, в рапорте на имя начальника УМВД РФ по г. Махачкале написанном майором полиции Набиевым А.А. указано, что в паспорте отсутствует утвержденная руководителем подразделения схема участка, что явно противоречит записям сделанным в журнале находящемся УПП №.7

Несмотря на противоречия начальником ОУУП и ПД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Курбановым М.М. была проведена служебная проверка по своей инициативе, что противоречит требованиям пункта 5 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Согласно пункта 5 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, зам. Министра, руководителя органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника ОВД, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилось служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарного взыскание, которое руководитель, указанный в пункте 5 настоящего порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем в соответствии с ч.4 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ « О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя. Работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства по делу: что исполнение данных обязанностей входит в его должностные обязанности истца и нарушение служебной дисциплины истцом.

В обоснование доводов о правомерности издания приказов о возложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком в судебное заседание никакие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах данного дела отсутствуют и в судебном заседании представителем ответчика также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Шариповым М.Ш. нарушены требования пп.47, 94.1, 94.2 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца и признать незаконными приказы УМВД РФ по г.Махачкала о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде: предупреждение о неполном служебном соответствии и строгого выговора.

Согласно справки УМВД РФ по г.Махачкале «старшему участковому уполномоченному ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале майору полиции Шарипову ФИО12 на основании приказов УМВД РФ по г. Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи объявлением ему дисциплинарных взысканий, с заработной платы было удержано денежное вознаграждение на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с наличием действующих взысканий: «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор» ему не была выдана премия в честь празднования «Дня сотрудника ОВД»в размере 2-х окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей».

В связи с удовлетворением исковых требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд также в соответствии со ст.236 ТК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании невыплаченных сумм заработной платы: денежного вознаграждения на сумму <данные изъяты> и премии, в честь празднования «Дня сотрудника ОВД», в размере 2-х окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконными приказы УМВД РФ по г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шарипова ФИО12 дисциплинарных взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии и строгого выговора.

Взыскать с УМВД РФ по г.Махачкала в пользу Шарипова ФИО12 <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Магомедова Д.М.