Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2013 ~ М-3290/2013 от 15.10.2013

Дело №2-3752/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Маренковой,

при секретаре     Л.О. Романюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2013 по иску открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Сметаниной О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сметаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования, указав, что 30 декабря 2010 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Сметаниной О.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 27.12.2013 под *** % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был оформлен договор ипотеки от 30.12.2010 в соответствии с условиями которого залогодатель (Сметанина О.А) передает в залог квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв.м, расположенную на 7 этаже, которая оценена в рамках гражданского дела №*** в размере *** рублей. В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность в размере *** рублей. 25 февраля 2013 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с ответчика была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 05 февраля 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнены. В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2013 года, задолженность за период с 06 февраля 2013 года по 02 октября 2013 года составила *** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сметаниной О.А, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Сметанина О.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, однако ответчик не получила судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчику по адресу регистрации, направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2013 года ответчик была предупреждена о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты меры по извещению ответчика о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Сметаниной О.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым: банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели кредит в размере *** рублей сроком до 27.12.2013 года под *** % годовых, начисляемых за пользование кредитом.

Ответчик взяла на себя обязательства: возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном кредитным договором.

Указанный кредитный договор подписан представителем Банка, Сметаниной О.А..

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя Сметаниной О.А. 28.01.2011 года в сумме *** рублей.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате кредита исполняла не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен заемщиком 29.02.2012 года, в связи с чем на 05.02.2013 года задолженность по кредитному договору составила в размере *** рублей, в том числе текущая ссудная задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, просроченная ссудная задолженность в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей, неустойка на проценты в размере *** рублей, неустойка на основной долг в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Сметанина О.А., пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности. По состоянию на 05.02.2013 года сумма задолженности составила *** рублей.

15.06.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии в связи с нарушением условий кредитного договора и наличием просроченной задолженности. Данные требование истца выполнены не были.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года со Сметаниной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 30 декабря 2010 года в размере *** рублей. Взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Сметаниной О.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере – *** рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года установлена задолженность ответчика перед истцом в размере *** рублей, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Судом также установлено, и доказательств иного суду не представлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,20 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Указанный кредитный договор подписан представителем Банка, Сметаниной О.А.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена, на указанную сумму были начислены проценты в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей, неустойка на проценты в размере *** рублей, неустойка на основной долг в размере *** рублей. Всего задолженность по кредитному договору № *** от 30 декабря 2010 года, начисленная за период с 06 февраля 2013 года по 02 октября 2013 года составила *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по расчету суммы задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 11, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены, в том числе, закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года, в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из представленных документов усматривается, что Сметанина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Как следует из решения суда от 25 февраля 2013 года залоговая стоимость предмета ипотеки определена – *** рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, а также учитывая взысканную решением суда от 25 февраля 2013 года задолженность в размере *** рублей с обращением взыскания на этот же предмет залога, соразмерен стоимости заложенного имущества.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Сметаниной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 30 декабря 2010 года в размере *** рублей.

Взыскание обратить на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Сметаниной О.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере – *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать со Сметаниной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Маренкова