Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-2065/2012;) ~ М-2651/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-34/13 (2-2065/12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Мурадовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г.Томска к Бембелю В.М. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Томска обратилась с иском к Бембелю В.М о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки в окончательном варианте исковых требований указав, что в адрес Департамента архитектуры и градостроительства адми­нистрации г.Томска поступило заявление Бембеля В.М. о предоставлении земельного участ­ка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность для экс­плуатации нежилого здания магазина. В результате проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в от­ношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> выявлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ис­прашиваемым Бембелем В.М. для эксплуатации нежилого здания магазина, расположено одно­этажное нежилое строение, находящиеся в собственности Бембеля В.И. и самовольно пристроен­ное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., размеры строения вместе с пристройкой составляют <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, первоначальным правообладателем указанного объекта являлась: Мамедова А.И., дата регистрации 25.10.2007, № 70-70-01/157/2007-545, право собственности которой на объект недвижимости было зареги­стрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 05.07.2006 года, дело № 2-1247/006 по иску Мамедовой А.И. к админи­страции г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно письму мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска дело по иску Мамедовой А.И. к администрации г. Томска о признании права собствен­ности на самовольную постройку мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска не рассматривалось. Таким образом, полагает, что право собственности на нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистри­ровано в ЕГРП на основании поддельного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленин­ского района г. Томска от 05.07.2006 года. Указывает, что разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес обезличен> Департаментом архитектуры и градостроительства админи­страции Города Томска не выдавалось, а нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес обезличен>, является само­вольной постройкой и подлежит сносу поскольку нежилое здание возведено на земельном участке, который находится в государственной собственности и не был предоставлен для строительства в установленном Земельным кодексом РФ порядке.. Считает, что поскольку нали­чие самовольной постройки влечет ряд негативных последствий для администрации г.Томска, в частности, влечет за собой утрату надлежащего и эффективного контроля за исполь­зованием земельного участка, возможности свободно распоряжаться им, возлагает на админи­страцию г. Томска обязанность предоставить земельный участок в собственность лицу, за которым зарегистрировано право собственности, а также препятствует осуществлению эффек­тивной градостроительной политики, проводимой администрацией г. Томска путем обес­печения соблюдения требований правил землепользования и застройки, выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, то она вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и сносе самовольной постройки. С учетом уточненных требований просит признать право собственности ответчика: Бембеля В.М. на само­вольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим; обязать Бембеля В.М. устранить нарушения в праве пользования и распоряжения администрации г. Томска и освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м; обязать Бембеля В.М. осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.; установить разумный срок для исполнения решения суда в один календарный месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Бембеля В.М

В судебном заседании представитель истца Чиков С.С., действующий на основании доверенности № 1141 от 01.03.2012 года сроком на 1 год заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, администрация г.Томска вправе требовать устранений препятствий в пользовании данный земельным участком, ввиду того, что именно ей предоставлено правомочия собственника по его распоряжению, при этом снос данной постройки является способом устранения препятствий в пользовании земельным участком. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бембель В.М., надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бембеля В.С. - Падерин Е.В., действующий на основании доверенности № 70 АА 0322404 от 07.12.2012 года сроком на 3 года исковые требования администрации г.Томска не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах, согласно которым полагал, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, согласно пунктам 45, 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Полагал, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Считает, что истцом не доказан факт принадлежности муниципальному образованию имущества на вещном праве, не представлено доказательств, что истец является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, поскольку администрация г. Томска не владеет спорным участком, в отношении которого заявлен негаторный иск, а соответственно, спор о праве собственности на вещь и ее возврат может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Указывает, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, Аракелян Г.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морозова Д.В.

Представитель третьего лица Аракеляна Г.А. – Морозов Д.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 года сроком на три года, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика, дополнительно представил письменный отзыв, согласно которому указал, что не смотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, (п. 46) допускает, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть направлен против возведения ответчиком здания, строения, сооружения, следует иметь в виду, что существует специальный иск - иск о сносе самовольной постройки, к которому применимы специфические правила ст. 222 ГК РФ. При этом указал, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Полагал, что негаторный иск применим к спорам о сносе самовольно возведенных объектов, если объект не соответствует признакам самовольной постройки (например, является движимой вещью). В ином случае применимы специальные нормы - ст. 222 ГК РФ, а ст. 304 ГК РФ может применяться лишь дополнительно. Указал, что в противном случае, истец противоречит сам себе, заявляя, с одной стороны, требования об устранения всяких нарушений его прав, не соединённых с лишением владения, а с другой стороны, требует снести объект недвижимости, поскольку нахождение этого объекта на принадлежащем ему земельном участке, нарушает его права и законные интересы, как представителя собственника, поскольку ответчик, фактически завладел этим земельным участком и пользуется им для эксплуатации своей недвижимости. Кроме того, указал, что истец в настоящем процессе, не доказал своё право собственности либо титульного владения на земельный участок его требования о применении ст. 304 ГК РФ, неправомерны, учитывая, что этот участок в его владении не находится с 25.10 2007 года, что подтверждается всеми материалами дела и поскольку требования истца о сносе самовольной постройки и о признании права собственности Бембеля В.М. отсутствующим, не могут быть признаны негаторным иском, они должны быть рассмотрены по правилам виндикационного иска, и при этом не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица, привлеченные судом на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, Мамедова А.И.к, Рябчевская А.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц ли­бо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами мест­ного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотре­но законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной дея­тельности.

Нежилое строение по адресу: <адрес обезличен> создано на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют, что подтверждается выпиской от <дата обезличена>.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пп.1.35 ст.40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также того, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, полномочия по его управлению и распоряжению принадлежат истцу, суд полагает, что Администрация г.Томска является надлежащим лицом, выступающим с иском об устранения нарушений его права.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об обратном основаны не неверном толковании норм права.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 21.08.2012 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступило заявление от Бембеля В.М. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации нежилого строения по адресу: <адрес обезличен>.

Нежилое строение по вышеуказанному адресу согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности ответчику, основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 04.03.2012 года, заключенный между Бембелем В.М. и Рябчевской А.Ф., что подтверждается копией соответствующего договора, представленного в материалы дела.

В свою очередь право собственности Рябчевской А.М. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 года, заключенного между ней и Аракеляном Г.А.

Право собственности Аракеляна Г.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.03.2008 года, заключенного между ним и Мамедовой А.И.к.

Копии указанных договоров представлены в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Томской области.

Согласно представленной копии решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 05.07.2006 года № 2-1247/006 по гражданскому делу по иску Мамедовой А.И.к. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку право собственности на самовольную постройку (магазин) (Литер А), расположенную по адресу: <адрес обезличен> признано за Мамедовой А.И.. На основании данного решения право собственности зарегистрировано за Мамедовой А.И.к.

При этом, согласно ответу на судебный запрос мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска в мировом суде судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска гражданское дело по иску Мамедовой А.И.к к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку в производстве не находилось.

Аналогичное сообщение было направлено в Администрацию г.Томска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями журналов регистрации гражданских дел мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска за 2006 года и за период с 21.10.2002 по 18.10.2006 года.

Также по запросу суда для обозрения представлено дело за № 2-1247/06 по иску ФИО14 к ФИО15 о расторжении брака.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что иск Мамедовой А.И.к к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку в мировой суд судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска не поступал, гражданское дело по иску Мамедовой А.И.к в мировом суде не рассматривалось, решение по данному делу мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска не выносилось.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, с учетом вывода суда об отсутствии решения суда мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 05.07.2006 года № 2-1247/006 по гражданскому делу по иску Мамедовой А.И.к. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку, а также того, что зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости по несуществующему решению суда и последующая регистрация перехода права на данный объект нарушает права Администрации г.Томска и не может быть защищено иным способом защиты, исковые требования о признании права собственности Бембеля В.М., на само­вольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Также согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Имеющимися в деле доказательствами: уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП №01/006/2013-20753 от 26.11.2012, из которого следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу <адрес обезличен>, отсутствуют; ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/11949 от 10.11.2012, согласно которому разрешение на строительство нежилого строения по адресу <адрес обезличен>, не выдавалось, заявление на получение разрешения на строительство указанного объекта от застройщика не поступало, подтверждается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ни Мамедовой А.И.к, ни иным лицам не выдавалось, объект недвижимости находится на земельном участке, государственная собственность на который в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не разграничена.

Согласно ситуационному плану, составленному ООО «Атлас- А», земельный участок по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, его границы проходят по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н1, оформленных прав на земельный участок не имеется. Также указанный план содержит запись о наличии на участке самовольно возведенного пристроенного нежилого помещения.

Согласно акта обследования земельного участка от 19.10.2012 года, составленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрацией г.Томска на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 70:21:0100028:6823, образованный постановлением администрации г.Томска от 06.08.2012 года № 1504-з расположены: одноэтажное нежилое строение, находящееся в собственности Бембеля В.М., использующееся для эксплуатации кафе «Шашлычная», а также самовольно пристроенное нежилое строение.

В материалах дела имеется копия технического паспорт на строение по адресу <адрес обезличен>. инв.номер 69:401:1000:02559 составленный ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на 08.12.2005.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением правил землепользования и застройки, требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований сохранения объектов культурного наследия.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение по адресу <адрес обезличен>, принадлежащее ответчику Бембелю В.М. возведено на земельном участке, право собственности на который не разграничено, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком либо застройщиком получено не было, сведений о том, что застройщиком принимались меры к получению такой документации суду не представлено, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного ответчиком или третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что нахождение нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, право собственности на который не разграничено, нарушает права Администрации г. Томска на свободное и самостоятельное распоряжение земельным участком, на осуществление надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, и возможностью использования земельного участка, а также препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой администрацией г.Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств законности возведения нежилого строения, его соответствия градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием освобождения ответчика от доказывания указанных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости, принадлежащий Бембелю В.М. подлежит сносу.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты в виде предъявления иска в порядке ст. 304 ГК РФ, что по их мнению исключает возможность обращения с иском в порядке ст. 222 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку Постановление Пленума, ссылку на которое они приводят, подобных выводов не содержит, в то время как п.46 данного Постановления напрямую указывает на необходимость при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, а потому не исключает применение к спорам о сносе объектов, обладающих признаками самовольности, такого способа защиты права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что снос объекта в данном случае является лишь способом устранения препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем также не исключается применение такого способа защиты своего права.

Не принимается судом и довод стороны ответчика и третьего лица невозможности применения ст. 304 ГК РФ ввиду выбытия спорного земельного участка из владения стороны истца, поскольку фактически данный участок как объект гражданского оборота никому не предоставлялся, а потому из владения истца не выбыл.

Также представителем ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что 27 марта 2008 года в Управление земельных отношений Департамента недвижимости Администрации г. Томска поступил запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области исх. № 01/060/2008-847 от 24.03.2008 г., согласно которого прежними собственниками спорного объекта (Мамедовой А.И.К. и Аракеляном Г.А.) в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области представлены документы на регистрацию перехода права собственности и права собственности на объект: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск о сносе. 04 апреля 2008 года Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска направил ответ исх. № 2007 на указанный запрос, при этом не указал каких-либо возражений относительно регистрации права собственности на указанный объект, а также на наличие нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором расположен объект, или иных лиц. Указывает, что с момента получения указанного запроса истец мог и должен был располагать информацией о наличии зарегистрированного права владения, пользования и распоряжения спорным объектом и срок исковой давности начал течь с 27.03.2008 года и истек 27.03.2012 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 01.11.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

В возражение доводам ответчика представитель истца указывал в судебном заседании на то, что администрации г. Томска стало известно о нарушенном праве с момента обращения Бембеля В.М. за оформлением прав на земельный участок в 2012 году.

Рассмотрев данное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с эти длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2012 году, поскольку сам по себе запрос из Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области не содержит информацию, позволяющих установить наличие нарушенного права истца.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на Бембеля В.М. обязанности устранить нарушения в праве пользования и распоряжения администрации г. Томска земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. путем сноса нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.подлежат удовлетворению.

Ответчик Бембель В.М. занимает самовольно возведенным строением земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, управление и распоряжение которым осуществляет администрация Города Томска, следовательно, обязан произвести снос указанного строения за свой счет.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного срока для освобождения самовольно занятого земельного участка, указанный срок является разумным для исполнения решения суда, а также считает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня
вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Бембеля В.М.

При этом, требование об освобождении земельного участка, суд считает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование о сносе указанного объекта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Томска к Бембелю В.М. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать право собственности Бембеля В.М. на само­вольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим.

Обязать Бембеля В,М., устранить нарушения в праве пользования и распоряжения администрации г. Томска земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Бембеля В.М. осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить разумный срок для исполнения решения суда в один календарный месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня
вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Бембеля В.М.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бембеля В.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>