Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2014 (1-632/2013;) от 05.11.2013

Дело № 1-29/2014г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого Коренева С.А.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сергеева В.А.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коренева С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л

в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Коренев С.А. находился на территории ОРГ 1 расположенного по <адрес> где неофициально подрабатывал в качестве механика по ремонту автомобилей без заключения трудового договора. На территории указанного автосервиса находился автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ который последняя ДД.ММ.ГГГГ поставила в указанный сервис на ремонт. В период около 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ у Коренева С.А., находившегося на территории указанного автосервиса в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ПОТЕРПЕВШАЯ так как ему было известно, где находится ключ от данного автомобиля и он имеет беспрепятственный доступ к самому автомобилю. Реализуя задуманное, Коренев С.А. при помощи ключа привел двигатель автомобиля <данные изъяты> в рабочее состояние, не имея прав на управление и соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление, примерно в 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории автосервиса, продолжил движение по улицам г. Красноярска, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ПОТЕРПЕВШАЯ После чего, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле Коренев С.А., не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, был задержан сотрудниками ОРГ 2 автомобиль возвращен владельцу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коренев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений работал в ОРГ 1 по <адрес> в должности моториста. В указанный автосервис на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Директор автосервиса ФИО23 сказал, что автомобиль будет у них находиться до ДД.ММ.ГГГГ, передал ему ключи, документы на машину, попросил отогнать ее на стоянку, что он (Коренев) и сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Коренев) перегнал автомобиль со стоянки, поставил его около ремонтного бокса, в течение дня с разрешения директора ФИО23 пользовался данным автомобилем для поездок в магазины с целью приобретения запчастей для ремонта других машин. Поздно вечером, когда все работники автосервиса разошлись, он (Коренев), находясь на рабочем месте, употребив до этого пива, решил съездить на АЗС для того, чтобы купить бензин для промывки запчастей. С этой целью он (Коренев) примерно в 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ завел автомобиль <данные изъяты> выехал с территории автосервиса, заехал домой, после чего примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение автостоянки. Он (Коренев) позвонил ФИО23 сообщил о случившемся, последний приехал на место, куда также прибыли сотрудники ГИБДД, которые задержали его, составили протокол об административном правонарушении. Подсудимый полагает, что никакого неправомерного завладения автомобилем с его стороны не было, поскольку транспортным средством он пользовался в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора автосервиса.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она поставила на ремонт свой автомобиль <данные изъяты> (госномер №) в автосервис по <адрес>, директором которого являлся ее племянник ФИО23, отдала последнему ключи и документы на машину, а сама улетела отдыхать за пределы РФ, откуда должна была возвратиться 19.08.2013г. После того как ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО23, чтобы уточнить стоимость ремонтных работ, ФИО23 ей сообщил, что работник его автосервиса в нетрезвом состоянии сел за руль ее автомобиля, угнал его, а затем совершил на нем ДТП. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в Красноярск, она (ПОТЕРПЕВШАЯ) приехала в автосервис, где увидела свой автомобиль в разбитом состоянии, у которого был поврежден капот, вылетели подушки безопасности, отсутствовал передний бампер, переднее левое колесо было заменено на запасное, вогнута передняя левая дверь, разбиты передние фары, повреждено лобовое стекло (это были только видимые повреждения). ФИО23 пообещал, что ее автомобиль отремонтируют, однако, ремонт не был произведен, в том числе до настоящего времени, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Пользоваться своим автомобилем она никому разрешения не давала, Коренев взял его самовольно.

Свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседании, показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ его тетя – ПОТЕРПЕВШАЯ пригнала в автосервис по <адрес> свой автомобиль <данные изъяты> (госномер №) для ремонта, где он работал управляющим, а сама улетела на отдых за пределы РФ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автосервиса рядом с ремонтным боксом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО23) ушел домой, Коренев (работник автосервиса) находился на рабочем месте, сказал, что еще немного поработает с другим автомобилем, после чего уйдет домой. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Коренев позвонил ему, сказал, что разбил машину его тети, сообщил о своем месте нахождения. Прибыв на место, он (ФИО23) увидел, что Коренев находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поврежден, после чего на место ДТП прибыли сотрудники полиции. Своего разрешения на пользование автомобилем он (ФИО23) Кореневу не давал, так как это в их автосервисе было запрещено, Коренев машину взял самовольно.

Свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании, показал, что в настоящее время он является владельцем ОРГ 1 расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал помощником управляющего, каковым являлся ФИО23 Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО37) увидел около ремонтного бокса автомобиль <данные изъяты> красного цвета, на что ФИО23 сказал, что это автомобиль его тети, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо отремонтировать подвеску. В течение дня автомобиль находился около ремонтного бокса, вечером он (ФИО37) ушел из автосервиса, где оставался Коренев. Последний занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты> сказал, что еще немного поработает, после чего закроет бокс и уйдет домой. Около 06 час ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО37) позвонил ФИО23, сообщил, что Коренев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал из автосервиса автомобиль, разбил его, допустив столкновение с ограждением автостоянки на территории <адрес>. Разрешения пользоваться машинами, находящимися в ремонте, работникам никогда не давалось, о чем им было всем известно.

Свидетель ФИО45 допрошенный в судебном заседании, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений работал помощником моториста в ОРГ 1 по <адрес>, где также работал Коренев С.А. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним с разрешения директора ФИО23 пользовались автомобилем <данные изъяты> красного цвета с целью поездок в магазины для приобретения запчастей для ремонтируемого ими автомобиля <данные изъяты> Когда он (ФИО45) уходил около 22 час ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса, Коренев С.А. оставался в боксе. Утром он (ФИО45) увидел, что на автоэвакуаторе ФИО23 привез автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии.

Свидетель ФИО51., допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно с 05 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ возле автостоянки по <адрес> он в составе автопатруля заметил, что автомобиль <данные изъяты>» красного цвета совершил столкновение с ограждением данной автостоянки. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем был доставлен в ОРГ 3 для установления личности (им оказался подсудимый Коренев), после чего был возвращен на место ДТП, где отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения, автомобиль ему не принадлежит. На место ДТП прибыл хозяин автосервиса, который пояснил, что машина находилась у них в ремонте, брать данный автомобиль он водителю не разрешал, последний его угнал.

Свидетель ФИО53 допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО51

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции возле дома <адрес> был задержан Коренев С.А., который угнал автомобиль <данные изъяты> (госномер №) (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории ОРГ 1 по <адрес> (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано местонахождение автомобиля <данные изъяты>» (госномер №) после ДТП, произошедшего по <адрес> (л.д. 21-26);

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренева С.А. к уголовной ответственности за совершенный угон ее автомобиля (л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> (госномер №) (л.д. 56);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> (госномер №) (л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО58 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории базы ОРГ 4 по <адрес> (л.д. 110);

- протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории базы ОРГ 4 по <адрес>, согласно которому камерой видеонаблюдения в 00 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован выезд с территории базы автомобиля <данные изъяты> (госномер №).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Коренева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г) – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Доводы подсудимого Коренева С.А. о том, что неправомерного завладения автомобилем в его действиях не имеется, так как в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем <данные изъяты> (госномер №) с устного разрешения директора автосервиса ФИО23, ездил на нем в магазины за запчастями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого. Так, свидетель ФИО23 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования при проведения очной ставки с Кореневым, категорически отрицал факт дачи Кореневу своего разрешения на пользование автомобилем клиента, пояснив, что в их автосервисе это запрещено. То обстоятельство, что камерой видеонаблюдения в течение рабочего дня несколько раз был зафиксирован выезд указанного автомобиля с территории базы не свидетельствует о том, что Кореневу было дано разрешение на использование автомобиля в личных целях без ограничения времени. Кроме того, в тот момент, когда Коренев в 00 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выехал с территории автосервиса, никого из руководителей на месте не было, в автосервисе Коренев находился один, соответственно, получить разрешение ни у кого не мог, при этом оснований для использования автомобиля не имелось (в ночное время магазины автозапчастей не работают, автомобиль был использован Кореневым только в личных целях). Ссылка Коренева на то, что он хотел доехать до АЗС, чтобы купить бензин для промывки запчастей, также является необоснованной, поскольку ничем не подтверждена. Сам подсудимый пояснил, что до АЗС он так и не доехал, зато по пути следования заезжал домой по своим делам, в дальнейшем также использовал автомобиль в личных целях, так как каким-то образом оказался на <адрес> (со слов подсудимого, он не помнит как оказался в указанном месте по причине нахождения в состоянии опьянения). Фактически совершенные Кореневым действия свидетельствуют о том, что он неправомерно завладел чужим транспортным средством, использовал его в личных целях, не имея умысла на его хищение. Непризнательные показания подсудимого суд расценивает как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ.

К показаниям свидетеля ФИО45 о том, что директор автосервиса ФИО23 в устном порядке разрешил Кореневу С.А. пользоваться автомобилем <данные изъяты> красного цвета для поездок за запчастями (на этом автомобиле они несколько раз в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ездили в магазин), суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в ходе просмотра записи диска с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета действительно несколько раз выезжал с территории базы и возвращался назад, однако, в салоне автомобиля находился только водитель, при этом свидетель ФИО45 не смог пояснить в судебном заседании с какой стороны (с левой или справой) находится руль у автомобиля, что вызывает сомнение в правдивости его показаний относительно использования им автомобиля совместно с Кореневым с согласия директора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание, что Коренев С.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, однако, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, социально адаптирован, занимается общественно полезным трудом, проживает с семьей (состоит в фактических брачных отношениях), удовлетворительно характеризуется, учитывая состояние его здоровья, учитывая то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, требования о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела не заявляла, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 21.02.2012г. Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Коренева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ оставить по принадлежности, диск с записью с камеры видеонаблюдения хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.