Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2018 (2-642/2017;) ~ М-549/2017 от 20.10.2017

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2018 года                           <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Алексея Рудольфовича к Корепанову Роману Борисовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Корепанова Романа Борисовича к Грязнову Алексею Рудольфовичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Грязнов А.Р. обратился в суд с иском к Корепанову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым А.Р. и Корепановым Р.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 90 500 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с Корепанова Р.Б. в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 90500 рублей.

Корепанов Р.Б. обратился в суд со встречным иском к Грязнову А.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ему стало известно о недостаче в размере 181000 рублей, которая, якобы, должна делиться на него, то есть ФИО3, и ФИО7, на каждого по 90500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой Грязнова А.Р. им была написана расписка на сумму 90500 рублей. Поскольку расписка была написана в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства от Грязнова А.Р. фактически им получены не были, считает, что имеются основания для признания договора займа незаключенным. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90500 рублей незаключенным.

До рассмотрения дела по существу от истца Грязнова А.Р. в лице его представителя ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Корепанову Р.Б., в связи с тем, что задолженность ответчиком в сумме 90500 рублей погашена в полном объеме. Просит суд принять его отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понимает.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ от Корепанова Р.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований по встречному иску. Просит суд принять его отказ от встречного иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понимает.

Истец Грязнов А.Р., ответчик Корепанов Р.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ истца Грязнова А.Р. от исковых требований к Корепанову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, отказ истца по встречному иску Корепанова Р.Б. к Грязнову А.Р. о признании договора займа незаключенным не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца ФИО2 в лице его представителя ФИО1 от исковых требований к Корепанову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, и отказ истца по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Последствия принятия судом отказа истца Грязнова А.Р. в лице его представителя ФИО1 от исковых требований к Корепанову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, а также отказ истца Корепанова Р.Б. по встречному иску к Грязнову А.Р. о признании договора займа незаключенным и прекращения производства по делу сторонам понятны.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Грязнова Алексея Рудольфовича - в лице его представителя ФИО1 от иска к Корепанову Роману Борисовичу о взыскании долга по договору займа.

Принять отказ истца по встречному иску Корепанова Романа Борисовича к Грязнову Алексею Рудольфовичу о признании договора займа незаключенным.

Производство по делу по иску Грязнова Алексея Рудольфовича к Корепанову Роману Борисовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Корепанова Романа Борисовича к Грязнову Алексею Рудольфовичу о признании договора займа незаключенным прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья:                          Т.В. Малых