Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2012 (2-3107/2011;) ~ М-3186/2011 от 08.12.2011

Дело № 2- 219\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Красноярск 02 февраля 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Данилову Павлу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к Данилову П.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на п<адрес> рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП по вине ответчика автомобилю <данные изъяты> г<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля была застрахована <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 в <данные изъяты>». ФИО3 как собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты>» выплатило потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51858 руб. 90 коп. Поскольку, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>», то ООО <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты>», как страховую компанию виновника ДТП, с требованиями об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере средней выплаты. В свою очередь <данные изъяты>» компенсировало <данные изъяты>» сумму в указанном размере, путем списания денежных средств. Однако, согласно материалам административного дела ФИО1 не имел права управления транспортным средством на момент ДТП. Данный факт позволяет <данные изъяты>» предъявить право регрессного требования к ответчику и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51858 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 1755 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от указанных исковых требований к ответчику. Кроме того, просила вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче данного искового заявления.

Ответчик Данилов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, против прекращения гражданского дела по указанному основанию не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации и понятны.

Суд, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым отказ от поддержания исковых требований представителя истца ФИО4 принять, так как отказ истца от исковых требования является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333. 40 НК РФ заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом от иска и прекращением гражданского дела государственная пошлина в сумме 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек, уплаченная при подаче в суд искового заявления, подлежит возврату истцу ЗАО СО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления представителя истца <данные изъяты>» ФИО4 по иску к Данилову Павлу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате ДТП.

Производство по делу по исковому заявлению <данные изъяты>» к Данилову Павлу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате ДТП - прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Возвратить <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек, уплаченную при подаче в суд искового заявления к Данилову Павлу Николаевичу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков