Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1248/2015 от 13.05.2015

Судья Окорокова Э.Н.                  Дело №33-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.Н., Бондаревой В.Н. к Леоновой Л.В., Черниковой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леоновой Л.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Леоновой Л.В. в пользу Бондарева А.Н. и Бондаревой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.

Взыскать с Черниковой Т.Н. в пользу Бондарева А.Н. и Бондаревой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.

Взыскать Черниковой Т.Н. и Леоновой Л.В. в пользу Бондарева А.Н. и Бондаревой В.Н. судебные расходы по уплате госпошлины по <...>, с каждой».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Бондаревой В.Н., судебная коллегия

установила:

Бондарев А.Н., Бондарева В.Н. обратились в суд с иском к Леоновой Л.В., Черниковой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что по соседству с ними проживает ответчик Леонова Л.В., с которой на протяжении <...> лет у них сложились крайне неприязненные отношения. Леонова Л.В. постоянно оскорбляет и унижает их честь и достоинство, систематически злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы, заявляя, что они, якобы, воруют у нее различные стройматериалы, домашнюю птицу, совершают другие неблаговидные проступки, что влечёт за собой разбирательство по указанным ею необоснованным фактам, мешает им нормально жить и работать, что отрицательно сказывается на их здоровье.

Несмотря на то, что обращения ответчика в полицию оказываются необоснованными и её неоднократно привлекали за это к ответственности, она до настоящего времени продолжает безосновательно предпринимать свои неправомерные действия в их отношении.

Кроме того, указали на то, что <дата> примерно в <...> часов Черникова Т.Н., находясь возле их дома в <адрес>, оскорбляла их, обвиняла в краже у Леоновой Л.В. деревянных брусов, железа. В связи, с чем по данному факту они обратились в полицию за защитой своих нарушенных прав. При опросе Черниковой Т.Н. по данному факту участковым, Черникова Т.Н. вновь в его присутствии обзывала их ворами.

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчики причинили им моральный вред, уточнив исковые требования, просили суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в их пользу с Леоновой Л.В. по <...> каждому; с Черниковой Т.Н. - по <...> каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее обращения в правоохранительные органы были направлены исключительно на защиту ее прав и законных интересов, а не для причинения вреда истцам.

Считает, что истцами не доказан факт распространения ею порочащих сведений.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел ее возраст, состояние здоровья, а также низкий уровень дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарев А.Н., Бондарева В.Н. указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что по соседству с ними проживает Леонова Л.В., которая постоянно оскорбляет их, систематически злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы.

Возражая против заявленных требований, ответчик Леонова Л.В. указывала на то, что ее обращения в правоохранительные органы были направлены исключительно на защиту ее прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции установил, что <дата> Леонова Л.В. обратилась в отдел полиции <адрес> по факту того, что на ее огород неизвестные лица выбросили семена кукурузы. В ходе допроса Леоновой Л.В. участковым инспектором, она заявила, что предполагает виновными в этом соседей Бондаревых, отказалась подавать заявление о привлечении их к какой-либо ответственности, заявив, что для нее достаточно профилактической беседы, которую с ними проведут сотрудники полиции. Сведений о достоверности высказанного Леоновой Л.В. предположения относительно действий соседей Бондаревых, а также о подтверждении факта, послужившего основанием для обращения ответчицы в отдел полиции, в материале проверки не имеется.

<дата> Леонова Л.В. обращалась в отдел полиции <адрес> по факту того, что Бондарева В.Н. бросает на территорию домовладения Леоновой Л.В. мусор. Однако в ходе проведенной проверки данный факт не нашел своего подтверждения.

<дата> Леонова Л.В. обращалась в отдел полиции <адрес> с сообщением о краже лопаты, в которой обвиняла соседей Бондаревых. В ходе проверки было установлено, что кражи лопаты не было, поскольку Леонова Л.В. в вечернее время обнаружила ее за своим сараем, оставив ее там до этого. В связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

<дата> Леонова Л.В. обращалась в отдел полиции <адрес> с заявлением о краже у нее неизвестными лицами досок, одновременно с этим обращением последовало заявление о проверке факта использования строительного материла Бондаревым А.Н. В объяснениях, данных сотруднику полиции, Леонова Л.В. указала на то, что доски у нее берет Бондарев А.Н. Результатом проведенной проверки стал отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку не было установлено факта похищения досок Бондаревым А.Н.

<дата> в адрес отдела полиции <адрес> из межрайонной прокуратуры <адрес> поступило заявление Леоновой Л.В. на дополнительную проверку по факту хищения у нее имущества, угроз со стороны соседей Бондаревых. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бондарева А.Н., Бондаревой В.Н. состава преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок по фактам обращения Леоновой Л.В. в полицию, свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО1, участкового уполномоченного ФИО2, старшего участкового уполномоченного ФИО3

Таким образом, судом установлено, что по каждому факту обращения Леоновой Л.В. в отдел полиции следовали ее объяснения с указанием на совершение проступков или преступления именно соседями Бондаревыми, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены были по всем вышеуказанным случаям обращения ответчицы в правоохранительные органы отбирать у истцов объяснения. По фактам проведенных проверок ни одно из обращений Леоновой Л.В. не было подтверждено объективными доказательствами ни наличия события самого преступления, ни причастности к нему какого-либо из супругов Бондаревых.

Установив вышеизложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обращение Леоновой Л.В. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия Леоновой Л.В. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых имело место посягательство на личные неимущественные права истцом Бондаревых, влекущее за собой гражданско-правовую ответственность.

Учитывая, что приведенными выше действиями Леоновой Л.В. бесспорно причинены нравственные страдания, принимая во внимания обстоятельства причинения морального вреда, личность ответчика Леоновой Л.В., которая является <...>, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <...> каждому. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда отклонены. Оснований для освобождения от указанного вида ответственности, уменьшения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи