Решение по делу № 2-1887/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-1887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 октября 2015                            г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Баннова П.С.

при секретаре Космач Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Попову Вячеславу Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее: *** между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Попову В.Н., заключен договор кредитования на потребительские цели ... в соответствии, с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Попову В.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, который ему перечислен единовременно в безналичной форме на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения. По состоянию на *** за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени, несмотря на претензию банка, заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности не выполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возмещение судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Поповым В.Н. заключен договор кредитования на потребительские цели ... в соответствии, с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Попову В.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ***., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, который ему перечислен единовременно в безналичной форме на счет заемщика.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме путем безналичного перечисления указанной суммы на счет Попова В.Н.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, нарушены сроки внесения платежей по договору, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора является основанием предъявления Банком требований о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на *** за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Попова ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...