Решение по делу № 12-17/2021 (12-313/2020;) от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>     10 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника управляющего ООО «Знак качества» ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания управляющему ООО «Знак качества» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «Знак качества» - индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь управляющим ООО «Знак качества», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, в нарушение положений подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 7 раздела I Минимального перечня от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), допустила ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, именно кровли указанного многоквартирного дома над подъездами № и №, над квартирами № и №; не заполнены слуховые окна в чердачном помещении многоквартирного дома над подъездами № и №.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что в ее деянии отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Мировым судьей не применен срок исковой давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

По мнению заявителя само по себе выявление протечек в подъездах МКД и разрушения отделочного слоя фасада явились следствием негерметичности кровли, в отношении которой необходимы работы по капитальному ремонту.

Заявитель указывает, что региональный оператор не исполнил свои обязанности (невыполнение в срок капитального ремонта крыши), что повлекло повреждение иного общего имущества. В правоотношениях с региональным оператором собственники выступают самостоятельно, а не через управляющую организацию, обеспечение работ по капитальному ремонту крыши в рамках реализации региональной программы при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора не является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, отсутствует объективная сторона административного правонарушения и событие правонарушения в целом.

Заявитель, указывает, что при проведении проверки в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 инспекторами УЖКХ Администрации <адрес> было установлено следующее:

- наличие влажных следов протечек в подъездах МКД, негерметичность кровельного покрытия МКД, слуховые окна в чердачном помещении не оборудованы жалюзийными решетками;

- в районе квартир №, 15, 16 МКД имеются разрушения отделочного слоя фасада.

На основании данных визуального осмотра сделан вывод, что с учетом вышеизложенного ООО «Знак качества» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия МКД.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, поступивших от Администрации <адрес> (№ вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ), инспектором Службы ФИО2 установлено, что ООО «Знак качества» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1,3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно: ненадлежащем состоянии кровли, фасада, чердачного помещения МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же объекта - МКД по адресу: <адрес> проводилась внеплановая проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра МКД в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы ФИО3 установлено следующее:

- местные повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в виде сколов, сухих следов протечек па четвертом этаже в подъезде № МКД;

- отсутствует заполнение слухового окна чердачного помещения над подъез<адрес> МКД;

    - местные повреждения кровельного покрытия МКД в виде трещин и сквозных отверстий.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора, указано, что в рамках проведения проверки в Службу поступили материалы, свидетельствующие о следующем: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Знак качества» была проведена внеплановая выездная проверка Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

В ходе визуального осмотра квартир 13, 15, 16 и подъездов МКД выявлены следы протечек, в ходе визуального осмотра кровельного покрытия над указанными помещениями выявлена негерметичность данного покрытия.

По результатам проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> в адрес ООО «Знак качества» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями об устранении выявленных нарушений.

Контроль исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № должен был осуществлен Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Управляющим ООО «Знак качества», по мнению Службы <данные изъяты> нарушаются лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Заявитель полагает, что результаты проверки выявили одно и то же деяние, выразившееся в ненадлежащем состоянии кровли, чердачного помещения и фасада, которое квалифицировано административным opгaном как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> правонарушение выявлено в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, Службой правонарушение выявлено в ходе визуального осмотра.

Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Управляющий не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Заявитель указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, выразившейся в нарушении лицензионных требований, отсутствии события административного правонарушения. Виновным лицом в данном случае является региональный оператор, не исполнивший возложенные на него законом обязанности по капитальному ремонту.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник указала, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в деле не имеется документа, подтверждающего такое извещение, представленная телеграмма никем не подписана, не имеет штампа почтовой службы и не могла быть принята во внимание в качестве доказательства надлежащего уведомления привлекаемого должностного лица.

Заявитель указывает, что в письме Службы № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ исправлено карандашом на ДД.ММ.ГГГГ без изложения причин исправления.

Далее, в материалы приложены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в отпуске, в командировке, не имела временной нетрудоспособности. Данные объяснения свидетельствуют о том, что время совершения вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письме административного органа в адрес мирового судьи.

Однако далее указывается иное время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в отношении указанного МКД проводилось несколько проверок разными надзорными органами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка инспекторами УЖКХ Администрации <адрес>, в ходе которой было установлено следующее:

- наличие влажных следов протечек в подъездах МКД, негерметичность кровельного покрытия МКД, слуховые окна в чердачном помещении не оборудованы жалюзийными решетками;

- в районе квартир №, 15, 16 МКД имеются разрушения отделочного слоя фасада.

На основании данных визуального осмотра сделан вывод, что ООО «Знак качества» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия МКД.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, поступивших от Администрации <адрес> № вх-№ ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Службы ФИО2 установлено, что ООО «Знак качества» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1,3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований» выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно: ненадлежащем состоянии кровли, фасада, чердачного помещения МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же объекта - МКД по адресу: <адрес> проводилась внеплановая проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра многоквартирного дома в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы ФИО3 установлено следующее:

- местные повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в виде сколов, сухих следов протечек па четвертом этаже в подъезде № МКД.;

- отсутствует заполнение слухового окна чердачного помещения над подъез<адрес> МКД;

- местные повреждения кровельного покрытия МКД в виде трещин и сквозных отверстий.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора, указано, что в рамках проведения проверки в Службу поступили материалы, свидетельствующие о следующем:

- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Знак качества» была проведена внеплановая выездная проверка Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

В ходе осмотра квартир 13, 15, 16 и подъездов МКД выявлены следы протечек, в ходе визуального осмотра кровельного покрытия над указанными помещениями выявлена негерметичность данного покрытия.

По результатам проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> в адрес ООО «Знак качества» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № должен быть осуществлен Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

<данные изъяты>, до истечения срока исполнения выданного в адрес ООО «Знак качества» предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) проведена третья проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной УЖКХ Администрации <адрес>, а именно: местные повреждения кровли над подъездами № и № и отсутствие заполнения слуховых окон в чердачном помещении над подъездами № и №.

Заявитель полагает, что все три проверки выявили одно и то же деяние, выразившееся в ненадлежащем состоянии кровли, чердачного помещения и фасада, которое квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> правонарушение выявлено в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, Службой <данные изъяты> правонарушение выявлено в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном акте отражено, что в ходе проверки в Службу Ивгоржилинспекции поступили материалы, свидетельствующие о проведенной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель полагает, что первоначально материалы проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> поступили в Службу Ивгоржилинспекции в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Службой Ивгоржилинспекции правонарушение однозначно было выявлено как самостоятельно, так и по материалам проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. А в июле 2020 года, несмотря на осведомленность Службы Ивгоржилинспекции о совершенном правонарушении, о предоставлении срока для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлены те же самые нарушения и составлен новый протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту.

Заявитель полагает, что в данном случае на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника и просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник должностного лица ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала по основаниям, изложенным в них, просила жалобу удовлетворить.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что доводы заявителя о пропуске сроков давности привлечения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей подтверждаются.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №-КР от ДД.ММ.ГГГГ Службой <данные изъяты> проведена проверка по фактам, указанным в обращении № вх7392-019/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома и незаполнение слухового окна, а так же указано, что данные факты установлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в протоколе об административном правонарушении определена дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, указание в протоколе об административном правонарушении №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выявление изложенных в нем нарушений со стороны управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, согласно представленного в материалах дела Акту проверки Службы <данные изъяты> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, негерметичность всего кровельного покрытия, следы протечек многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены Службой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной на основании Приказа начальника Службы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах дела протоколу №-КР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении должностного лица ФИО1 при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Знак качества» по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 инспектором установлено следующее: наличие влажных следов протечки в подъездах МКЖ, негерметичность кровельного покрытия МКД, слуховые окна в чердачном помещении не оборудованы жалюзийными решетками.

Таким образом, неисправность кровельного покрытия и незаполнение слуховых окон в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены административным органом в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для устранения неисправностей кровельного покрытия ООО «Знак качества» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инициирование проведения административным органом новой проверки по уже установленным фактам нарушения действующего законодательства не является основанием для изменения даты совершения правонарушения, которая определяется датой выявления длящегося правонарушения.

Таким образом, датой совершения длящегося правонарушения является дата его обнаружения в ходе проведения проверки ООО «Знак качества» - ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности мог быть разрешен не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Судья    ФИО4