Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-439/2013 (2-8504/2012;) ~ М-9190/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2013 по иску Организация1 в интересах Крижановской к Организация2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Организация1 в интересах Крижановской обратилась в суд с иском к Организация2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крижановской и Организация2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома ГП №, расположенного по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является <данные изъяты>

По условиям договора застройщик должен ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица требовала выплатить неустойку. Ответ на претензию представлен не был, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Указывает, что в результате несвоевременного исполнения обязательства со стороны Организация2 Крижановская понесла убытки, вызванные уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 13 000 рублей и пени в размере 166,61 руб. Кроме того, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 373,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за уплату налога в размере 13 166,61 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Крижановская в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Организация1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что истцом неверно рассчитан период просрочки. Считает, что расходы по уплате налога являются обязанностью истицы и возмещению ответчиком не подлежат. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крижановской и Организация2 был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома ГП №, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>

Истица свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику цену договора в размере 1 788 400 рублей.

Согласно п.4.1.1., 4.1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако объект передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неправильный расчет неустойки ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, из пояснений сторон следует, что указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не является заключенным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 201 373,09 рублей, основывая свои требования на положениях ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. Однако подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, завышенной и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер.

В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет менее полугода, кроме того, суду не представлено суду доказательств наступления для дольщика каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Истица не отказалась от исполнения договора, а ее требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд расценивает как действия, направленные на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания. Однако тяжелых последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, 50% данного штрафа подлежит взысканию в пользу Организация1.

Требование иска о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц и уплату пени в судебном заседании недоказаны, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6,12,309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1,2,6,7,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Организация2 в пользу Крижановской неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Организация2 в пользу Организация1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Организация2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 января 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова