Решение по делу № 2-1/2019 (2-143/2018;) ~ М-120/2018 от 29.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1/2019

УИД-91RS0005-01-2018-000298-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019г.                                                                                        г.Армянск

           Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

представителя истицы Кабановой Н.Н. - Пендюриной Т.Н.,

ответчицы Ментаровой Л.М., её представителя Алядинова Н.И.,

третьего лица Лахтеровой О.Н.,

помощника прокурора города Армянска Республики Крым Хоменко Н.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Кабановой Н. Н. к Ментаровой Л. М., Ментарову Д. М., Аджиевой Р. М. о выселении из жилого дома, иску Ментаровой Л. М. к Кабановой Н. Н. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Лахтерова О. Н., Орган опеки и попечительства Администрация <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

            Истица Кабанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском к Ментаровой Л.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истице имуществом – земельными участками и одноэтажным жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, указывая, что истица является собственником указанных объектов недвижимости, ответчица без правовых оснований пользуется земельными участками и жилым домом для собственных нужд, создает истице препятствия в осуществлении своего право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, просила признать ответчицу Ментарову Л.М. утратившей право пользования жилым домом и земельными участками по адресу <адрес>, выселить Ментарову Л.М. из указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ментарова Л.М. обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском к Кабановой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей, затраченных на проведенные неотделимые улучшения жилого дома по адресу <адрес>. В обоснование иска Ментарова Л.М. указала, что поскольку нуждалась в жилье, в 2001 году договорилась с Тишиным Н.А. и его супругой Тишиной А. о покупке жилого дома, распложенного в <адрес>, за 2000 долларов США. Указанные денежные средства Ментарова Л.М. передала ДД.ММ.ГГГГ Лахтеровой О.Н., действующей по доверенности на право распоряжения жилым домом. При этом, продавцы длительное время уклонялись от надлежащего оформления договора купли-продажи. За время проживания в жилом доме, Ментаровой Л.М. была произведена газификация жилого дома и связанная с ним перепланировка, достройка площади, кроме того, облагорожен двор, выстроен забор, посажен сад, соответственно, стоимость дома увеличилась. Впоследствии оказалось, что Тишин Н.А. умер, и наследство приняла его дочь. О том, что Кабанова Н.Н. является собственником жилого дома, Ментарова Л.Н. узнала после получения иска, заявленного Кабановой Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Лахтерова О.Н.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ментаров Д.М. и, Аджиева Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Кабановой Н.Н. - Пендюриной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований, а именно - истица просит выселить из жилого дома по адресу <адрес> ответчицу Ментарову Л.М. и членов её семьи - мужа Ментарова Д.М., сестру Аджиеву Р.М.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Кабановой Н.Н. в качестве соответчиков привлечены Ментаров Д.М., Аджиева Р.М. (в отношении которой установлена опека), кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен орган опеки и попечительства Администрация <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ментарова Л.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ментарова Л.М. увеличила цену иска о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, повлекших удорожание спорного жилого дома, просит взыскать с Кабановой Н.Н. 1289800 рублей.

             В судебном заседании истица Кабанова Н.Н., её представитель Пендюрина Т.Н. поддержали иск о выселении ответчиков Ментаровой Л.М., Ментарова Д.М., Аджиевой Р.М. из жилого дома по адресу <адрес>. В обоснование иска истица указала, что она является собственником указанного жилого дома в порядке наследования после смерти своего отца Тишина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Ментарова Л.М. в октябре 2003 года была вселена в жилой дом по устной договоренности, состоявшейся между Ментаровой Л.М. и братом истицы, согласованной с истицей Кабановой Н.Н. Устная договоренность предполагала безвозмездное пользование ответчицей жилым домом, обеспечение его сохранности, поддержание в надлежащем состоянии, оплата коммунальных услуг. Какой-либо устной или письменной договоренности о купле-продаже спорного жилого дома, о проведении ответчицей неотделимых улучшений жилого дома не было, равно как не было договоренности о выплате истицей ответчице компенсации за неотделимые улучшения. Предполагалось, что пользование ответчицей жилым домом будет без определенного срока, истица намеревалась после выхода брата на пенсию вселить брата и его семью в указанный дом. В настоящее время истица желает проживать в принадлежащем ей жилом доме, направила ответчице письменное требование о выселении из жилого дома, предоставив срок для выселения, однако ответчица в добровольном порядке с членами своей семьи Ментаровым Д.М. и Аджиевой Р.М. выселяться отказывается. С третьим лицом Лахтеровой О.Н. истица не знакома, не поручала ей брать денежные средства у Ментаровой Л.М. за якобы отчуждение жилого дома.

            Иск Ментаровой Л.М. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений истица Кабанова Н.Н. и её представитель Пендюрина Т.Н. не признали, считают его необоснованным, в связи с отсутствием согласия истицы как собственника на производство улучшений, кроме того, просят применить к заявленным Ментаровой Л.М. требованиям срок исковой давности, поскольку ответчица знала, что собственником спорного жилого дома ответчица не является, без согласия собственника произвела для себя улучшения, после производства улучшений прошло более трех лет.

             Ответчица Ментарова Л.М., её представитель Алядинов Н.И. в судебном заседании иск Кабановой Н.Н. о выселении из жилого дома не признали, поддержали иск Ментаровой Л.М. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений. В обоснование своего иска Ментарова Л.М. дополнительно указала, что в 2010 году Кабанова Н.Н. приезжала в <адрес>, в связи с газификацией жилого дома оформила технический паспорт, также Кабанова Н.Н. ставила вопрос о завершении покупки жилого дома. В 2017 году Кабанова Н.Н. снова предложила Ментаровой Н.Н. купить дом, и предъявила документы о праве собственности на дом, до этого времени Ментарова Н.Н. достоверно не знала сведения о собственнике спорного жилого дома.

             Ответчики Ментаров Д.М., Аджиева Р.М., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лахтерова О.Н. в судебном заседании считает иск Кабановой Н.Н. необоснованным, иск Ментаровой Л.М. считает обоснованным, указывая, что Лахтерова О.Н., действуя по доверенности от имени матери истицы Кабановой Н.Н., в 2000 году продала спорный жилой дом Ментаровой Л.М. за 2000 долларов США, данные денежные средства по настоящее время находятся у Лахтеровой О.Н., поскольку ей достоверно неизвестно о надлежащем собственнике дома. Также указала, что Ментаровой Л.М. были проведены существенные улучшения жилого дома в период проживания в нём.

              Прокурор в судебном заседании считает иск Кабановой Н.Н. о выселении Ментаровой Л.М., Ментарова Д.М., Аджиевой Р.М. из жилого дома по адресу <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             Суд, выслушав истицу Кабанову Н.Н., её представителя Пендюрину Т.Н.,           ответчицу Ментарову Л.М., её представителя Алядинова Н.И., третье лицо Лахтерову О.Н., показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым иск Кабановой Н.Н. о выселении удовлетворить, в удовлетворении иска Ментаровой Л.М. отказать.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации умер гражданин Украины Тишин Н. А., что подтверждается копией свидетельства о смерти /т.1 л.д.125/.

             На день смерти Тишин Н.А. был зарегистрирован и проживал по адресу г.Орел Российская Федерация, <адрес> партизан <адрес> /т.1 л.д.126/.

             Из копии наследственного дела №, заведенного в Армянской государственной нотариальной конторе, наследственное имущество состояло, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> /т.1 л.д.110-140/. Истица Кабанова Н.Н., гражданка Российской Федерации, является дочерью Тишина Н.А., приняла открывшееся после смерти отца наследство, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Родной брат истицы Тишин С.Н. в своем заявлении от 04.07.2008г. сообщил нотариусу, что наследство он не принимал и на принятие наследства не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Орла Орловского нотариального округа Орловской обрасти Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Тишина Н.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является дочь наследодателя Кабанова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Армянской государственной нотариальной конторы АР Крым Украины выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Тишина Н.А., является его дочь Кабанова Н.Н., гражданка Российской Федерации, наследство состоит из жилого дома с хозяйственными постройками № по <адрес> АР Крым, шлакобетонный, общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Кабановой Н.Н. на указанный жилой дом, с хозяйственными строениями, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2010г. /т.1 л.д.88/.

ДД.ММ.ГГГГ изменения о собственнике указанного жилого дома внесены в технический паспорт жилого дома /т.1 л.д.14/.

             Согласно ст.ст.23,24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым со дня принятия её в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ) действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

             Статья 12 указанного Федерального конституционного закона предусматривает, в частности, что на территории Республики Крым действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п.2 ст.2 п.4 ст.8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" №-ЗРК от 31.07.2014г. право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от 21.03.2014г., на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

            Таким образом, судом установлено, что истица Кабанова Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти своего отца Тишина Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

            В Единый государственный реестр недвижимости внесены данные об объектах недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, правообладатель Кабанова Н.Н.: жилой дом площадью 66,9 кв.м. (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №) площадью 288 кв.м, земельный участок (кадастровый №) площадью 1000 кв.м /т.1 л.д.69-70, 75-79/.

             Согласно ст.548 Гражданского кодекса Украины в ред.1963г., действовавшего на время открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

             Таким образом, спорный жилой дом принадлежит истице Кабановой Н.Н. со дня смерти наследодателя Тишина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

             Из ст.150 Жилищного кодекса Украины в ред.1983г., ст.15 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991г., действующих на момент вселения Ментаровой Л.М. в спорный жилой дом, следует, что граждане, имеющие в частной собственности жилой дом, вправе распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению, в том числе вселять в жилой дом других лиц, с соблюдением положений о регистрации. Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в частности, на основании договора безвозмездного пользования.

             Судом установлено, что ответчица Ментарова Л.М. с октября 2003 года была вселена в спорный жилой дом с фактического согласия собственника жилого дома – Кабановой Н.Н. До настоящего времени ответчица Ментарова Л.М. проживает в данном жилом доме, пользуется им безвозмездно, вселила в жилой дом членов своей семьи - Ментарова Д.М. (муж) и Аджиеву Р.М. (родную сестру).

             В спорном жилом доме зарегистрированных лиц не значится /т.1 л.д.157/. Ответчица Ментарова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по другому адресу: <адрес>А, была временно зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             За время проживания и пользования спорным жилым домом ответчица Ментарова Л.М. для себя и своей семьи производила улучшения жилого дома. Так, из пояснений Ментаровой Л.М. и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2019г. следует, что за период с 2003 года и на день проведения экспертизы произведен ряд улучшений, из которых неотделимыми улучшениями являются: возведение двух пристроек, благоустройство жилого дома, замена кровли, газификация дома, устройство дорожек, отмостки и площадки, ограждение участка.

             Договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не заключался. Суд не принимает во внимание пояснения ответчицы Ментаровой Л.М. и третьего лица Лахтеровой О.Н. о передаче Лахтеровой О.Н. денежных средств в размере 2000 долларов США за покупку спорного жилого дома, поскольку отец истицы Тишин Н.А. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Тишину А.В. продать или сдать в аренду принадлежащий ему спорный жилой дом, при этом доверенность предусматривала, что полномочия не могут быть переданы другим лицам /т.1 л.д.86/, сделка купли-продажи спорного дома не состоялась.

            Также между сторонами не заключался в письменной форме договор о безвозмездном пользовании жилым домом, с правом пользователя производить неотделимые улучшения, и требовать компенсацию за проведенные улучшения.

Собственник жилого дома Кабанова Н.Н. согласия на произведение неотделимых улучшений не давала, не принимала на себя обязательство возместить расходы за проведенные неотделимые улучшения, что следует из пояснений сторон, материалов дела, обстоятельств дела.

            Суд не принимает во внимание показания свидетелей Чикиной З.И., Колесниковой А.Е., Коваль С.П., допрошенных судом по ходатайству ответчицы Ментаровой Л.М., поскольку они знают об обстоятельствах дела со слов Ментаровой Л.М., с истицей Кабановой Н.Н. не знакомы, подтвердили лишь то, что ответчица длительное время живет в спорном жилом доме и улучшает его.

            О мирном урегулировании спора стороны не договорились.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами с 2003 года фактически сложились отношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорным жилым домом, без указания срока.

            Согласно ст.ст.689,695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

     К договору безвозмездного пользования применяются, в частности, правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

            Законодательством, действовавшим в период возникновения и продолжения правоотношений сторон (ст.ст.324, 272 Гражданского кодекса Украины в ред.1963г., ст.778 ч.5 Гражданского кодекса Украины в ред.2003г.) также было предусмотрено, что стоимость улучшений, произведенных нанимателем без разрешения наймодателя и не отделимых без вреда для имущества, возмещению не подлежат.

           Таким образом, на производство пользователем жилого дома неотделимых улучшений необходимо согласие собственника жилого дома.

           Такого согласия истица Кабанова Н.Н. не давала ответчице Ментаровой Л.М.

             Материалами дела документально не подтверждено получение Ментаровой Л.М. согласия на проведение неотделимых улучшений жилого дома по объему и стоимости. Как установлено судом, между сторонами не заключался в письменной форме договор о безвозмездном пользовании жилым домом, с правом пользователя производить неотделимые улучшения. Истица Кабанова Н.Н. не нарушала каких-либо прав ответчицы Ментаровой Л.М.

            Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Кабановой Н.Н. стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома, в связи с чем иск Ментаровой Л.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

             Согласно ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

          Истица Кабанова Н.Н., как собственник спорного жилого дома, приняла решение прекратить фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам письменное предупреждение, предоставив срок для выселения – месяц со дня получения предупреждения /т.1 л.д.179-183/, при этом ответчица Ментарова Л.М., получив предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке с членами своей семьи Ментаровым Д.М. и Аджиевой Р.М. освободить жилой дом отказалась.

             На основании изложенного, требования истицы Кабановой Н.Н. о выселении ответчиков Ментаровой Л.М., Ментарова Д.М., Аджиевой Р.М. из жилого дома по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

              Кроме того, суд считает необходимым не отменять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, примененную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая установленные обстоятельства дела, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

              Истица Кабанова Н.Н. не настаивала на взыскании понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины.

            В связи с отказом в иске Ментаровой Л.М., с последней надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 3449 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Кабановой Н. Н. к Ментаровой Л. М., Ментарову Д. М., Аджиевой Р. М. о выселении из жилого дома удовлетворить.

            Выселить Ментарову Л. М., Ментарова Д. М., Аджиеву Р. М. из жилого дома по адресу <адрес>.

            Меру по обеспечению иска, примененную определением Армянского городского суда от 28.06.2018г. в виде запрета Ментаровой Л. М. на проведение любых видов работ на участках, монтажа/демонтажа надворных построек, забора, дома и любых его элементов по адресу <адрес>, сохранить до фактического исполнения решения суда о выселении.

Ментаровой Л. М. в иске к Кабановой Н. Н. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 1289800 рублей отказать.

            Взыскать с Ментаровой Л. М. недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 3449 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

             СУДЬЯ                                                                 Л.А.Лихачева

Решение в окончательной форме изложено 17.06.2019г.

Судья ________________________