Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8026/2011 от 31.03.2011

Судья Кобзарева О.А.                                                           Дело № 33-8026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гукасяне А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Матвеева С.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению Матвеева Сергея Александровича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительных действий, вынесении частного определения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Матвеева С.А., его представителя (по доверенности) -                          Матвеева А.В.,

установила:

Матвеев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительных действий, вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований Матвеев С.А. указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области 13.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 46/1/27909/13/2010; постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано им 12.07.2010 в службу судебных приставов по городскому округу Балашиха, однако ответа на жалобу он не получил.

Постановление от 13.05.2010 Матвеев С.А. полагал незаконным, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство в отношении него уже было прекращено. Нынешнее исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение российского суда, которым гр. Матвеевой Е.Н. в иске о взыскании с заявителя алиментов отказано.

Поскольку он не получил ответ на свою жалобу от 12.07.2010, заявитель просил по суду об отмене постановления от 13.05.2010. Одновременно просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, вынести частное определение в отношение службы судебных приставов, приостановить действие всех принятых по данному исполнительному производству постановлений.

Кроме того, в своем заявлении Матвеев С.А. указал, что в случае, если суд откажет в восстановлении срока на обжалование, то он просит обязать службу судебных приставов в течение 10 дней после принятия решения суда рассмотреть жалобу от 12.07.2010 и в течение 3-х дней после принятия постановления направить ему ответ.

В судебном заседании Матвеев С.А. и его представитель доводы заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г\о Балашиха УФССП по Московской области с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований Матвеева С.А., указав, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, оснований для его возврата и отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года Матвееву С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Матвеев С.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г\о Балашиха УФССП по Московской области Коломейцем Г.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Московским областным судом, было возбуждено исполнительное производство № 46/1/27909/13/2010 отношении должника Матвеева С.А., взыскатель - Матвеева Е.Н., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Матвеева А.С., 07.05.2004 г\р. (л.д. 10).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ, отсутствовали.

Довод Матвеева С.А. о том, что ранее в отношении него возбуждалось исполнительное производство о взыскании алиментов, но затем было прекращено, правильно признан судом несостоятельным: 13.05.2010 исполнительное производство было возбуждено на основании совершенного иного исполнительного документа, нежели ранее, а именно: на основании дубликата исполнительного листа, выданного Московским областным судом на основании определения от 24.12.2008 об удовлетворении ходатайства Матвеевой Е.Н. и Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения того же суда от 11.12.2007 о взыскании с Матвеева С.А. в пользу Матвеевой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Матвеева С.А. как определение Московского областного суда от 24.12.2008, так и решение Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11.12.2007 вступили в законную силу, отменены вышестоящими инстанциями не были.

Наличие в тексте оспариваемого постановления ряда технических ошибок не может служить самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд установил, что о постановлении от 13.05.2010 Матвеев С.А. узнал 10.07.2010, в суд с заявлением об его оспаривании он обратился только 20.12.2010, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления, заявителем не приведено.

При таких данных суд постановил законное и обоснованное решение об отказе Матвееву С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительных действий и о вынесении частного определения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Матвеева С.А. не опровергают его правомерность.

Так, довод кассационной жалобы Матвеева С.А., что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о том, что в случае отказа ему судом в восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 13.05.2010 надлежит обязать службу судебных приставов в течение 10 дней после судебного решения рассмотреть заявление от 12.07.2010 и в течение 3 дней после принятия постановления направить в адрес заявителя ответ, является несостоятельным: данное требование в установленном порядке заявлено не было, так как ставилось заявителем в зависимость от одного из вариантов постановленного судом решения.

Остальные доводы кассационной жалобы Матвеева С.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу                     Матвеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи