Решение по делу № 2-1214/2015 (2-10042/2014;) ~ М-10462/2014 от 09.12.2014

Дело № 2- 1214/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015г. гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А., с участием представителя истца Зинюковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.К. к Шихалиевой К.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Алиева М.К. через своего представителя – адвоката Зинюковой О.Д. обратился в суд с иском к Шихалиевой К.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Шихалиева К.Б., являясь руководителем ООО «Росжилсоцмосстрой», ДД.ММ.ГГГГ, с целью умышленного хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом реализации квартир, якобы в строящемся доме по адресу: РД, <адрес>, не располагая для этого материально-техническими возможностями, а также соответствующими документами на строительство (разрешение на строительство многоэтажного дома), находясь по адресу <адрес>-а, не имея намерений на выполнение обязательств, заключила договоры об участии в долевом строительстве с истцом и со многими другими людьми, введя в заблуждение пайщиков, злоупотребив их доверием, указала в договоре, что срок окончания строительства – начало 2013 года, под видом первоначальных взносов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за данный ей материнский капитал Шихалиева К.Б. вернула сразу, оставшись должной <данные изъяты> рублей, а сумма, собранная ею со всех обманутых граждан составила <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства Шихалиева К.Б. похитила и использовала по собственному усмотрению, не выполнив обязательств по строительству многоквартирного дома перед пайщиками, чем причинила истцу материальный и моральный ущерб.

В судебное заседание истец Алиева М.К., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя Зинюкову О.Д.

Представитель истца Зинюкова О.Д. по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержала, по изложенным в иске основаниям просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шихалиева К.Б., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительность причин не явки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик Шихалиева К.Б. не обратилась, в связи, с чем с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевою строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росжилсоцмосстрой» и Алиевой М.К. заключен договор присоединения, согласно которому Алиева М.К. является претендентом на получение недвижимости – 3 комнатной квартиры (2 этаж, общ.площадь 81 кв.м.),общей стоимостью 2 миллиона <данные изъяты> тысяч рублей, в новостройке, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Во исполнение взятых на себя обязательств Алиевой М.К. оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за данный ей материнский капитал Шихалиева К.Б. вернула, оставшись должной <данные изъяты> рублей, а Шихалиева К.Б. в свою очередь обязалась в начале 2013 года сдать готовое жилье. Однако, Шихалиева К.Б., не имея намерений на выполнение обязательств, заключила договоры об участии в долевом строительстве с истцом, введя в заблуждение пайщиков, злоупотребив их доверием, указала в договоре, что срок окончания строительство – начало 2013 года, под видом первоначальных взносов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела денежными средствами. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договора Алиевой М.К. был оплачен первоначальный взнос, составивший <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за данный ей материнский капитал Шихалиева К.Б. вернула, оставшись должной <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Поэтому если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п.1. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 упомянутого закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление От ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.50 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

При этом, началом взыскания неустойки за неосновательное получение денежных средств, принадлежащих Алиевой К.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были возвращены, суд считает правомерным с даты заключения договора, с 19.12.2011г. по день вынесения решения суда, что составит 1141 день.

Предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета по формуле:

Проценты = (сумма денежных средств) х (количество дней просрочки) х (8.25/360).

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) по 02.02.2015г. (1 141 дн.) = <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истец. оплатил представителю Зинюковой О.Д. <данные изъяты> рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики в регионе по данной категории дел, требования о возмещении убытков, и исходя из принципа разумности, суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и, исходя из цены иска <данные изъяты>. (<данные изъяты>), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиевой М.К. к Шихалиевой К.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалиевой К.Б. в пользу Алиевой М.К. сумму первоначального взноса – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шихалиевой К.Б. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.