Решение по делу № 2-685/2016 ~ М-663/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2-685/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. с. Частые

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

с участием представителя заявителя- помощника прокурора Частинского района Туктамышевой Ю.В.,

истцов Михалевой Е.А., Михалева И.В.. Бердниковой В.В., Бердниковой Н.В., Корзухиной Т.И.,

при секретаре Юдиной С.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Частинского района, заявленного в интересах истцов Михалевой Е.А., Михалева И.В.. Бердниковой В.В., Бердниковой Н.В., Корзухиной Т.И. к ООО «Согласие» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Частинского района обратился в суд с иском в интересах истцов Михалевой Е.А., Михалева И.В.. Бердниковой В.В., Бердниковой Н.В., Корзухиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Согласие» и Михалевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Согласие» и Михалевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Согласие» и Бердниковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Согласие» и Бердниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Согласие» и Корзухиной Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате

в пользу Михалевой Е.А. 13788 руб., процентов за каждый день просрочки 575 руб. (418 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 157 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

в пользу Михалева И.В. 13466 руб. ( за январь -9338 (29 дней), за февраль 2016 г. -4128 (12 дней), проценты за каждый день просрочки не выплаты заработной платы 561руб. (404 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 157 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

в пользу Бердниковой В.В. 62265 руб. ( 14973 руб. за январь 2016 (заведующая фермой), за февраль 2016 -14993 руб. (завед.фермой), за март 2016 10000 руб., за доярку. 14973 руб. за зав.фермой, за прель 2016 (22 рабочих дня) -7326 руб. за доярку), проценты за каждый день просрочки 1729 руб. ( 648 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 478руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 205 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 307 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ),

в пользу Бердниковой Н.В. -19326 руб.( 2000 руб. за январь 2016, 1000 руб. за март 2016 г., за апрель (22 раб.дня) 7326 руб.), проценты за каждый день просрочки -496 руб.,

в пользу Корзухиной Т.И. -19326 руб. (2000 руб. за январь 2016, 1000 руб. за март 2016 г., за апрель (22 раб.дня) 7326 руб.), проценты за каждый день просрочки -496 руб.)

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой на основании поступивших заявлений, в рамках осуществления надзорной деятельности по соблюдению прав работников на своевременную и полную оплату труда в деятельности ООО «Согласие» марте 2016 года проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований трудового законодательства. На основании договора субаренды нежилого помещения (здания фермы) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило в субаренду ООО «Согласие» здание фермы в одноэтажном здании в <адрес>. Директором ООО «Согласие» Сусловым А.Н. на данную ферму был завезен крупно-рогатый скот - коровы. В связи с необходимостью обслуживания коров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Согласие» Сусловым А.Н. к работе на данной ферме были допущены истцы по делу :

Михалева Е.А. в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Михалев И.В. в качестве электрика –оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Бердникова В.В. в качестве заведующей фермы, доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Корзухина Т.И. в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Бердникова Н.В. в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с приказами о приеме на работу, правилами трудового внутреннего распорядка работники не знакомились, трудовые договоры с ними не заключались, на руки экземпляр трудового договора не выдавался. Заработная плата указанным лицам за фактически отработанное время при увольнении не выплачена. Перед истцами у ответчика возникла задолженность в размере, указанном в требованиях.

Ссылаясь на положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации прокурор просил установить факт трудовых отношений ответчика с истцами за указанный ранее период, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в указанных ранее суммах, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде помощник прокурора на иске настаивала.

В судебном заседании истцы Михалева Е.А., Михалев И.В.. Бердникова В.В., Бердникова Н.В., Корзухина Т.И. требования прокурора поддержали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства. В суде также пояснили, что Суслов А.Н. предложил поработать на ферме Михалевой Е.А. дояркой, Михалеву И.В. -оператором, Бердниковой В.В. заведующей фермой. А истцы Бердникова Н.В. и Корзухина Т.И. были приглашены на работу Бердниковой В.В., лично с Сусловым А.Н. не общались при приеме на работу. Письменный трудовой договор с истцами не был заключен, за работу доярками, оператора, вместо обещанных 15 тысяч рублей, оплата труда выплачивалась с задержками в размере 10 000 рублей в месяц, за январь 2016 года образовался долг, за часть января, февраль, март, апрель 2016 года оплата не произведена. При приеме на работу никто из истцов заявление о приеме на работу не писал, трудовые обязанности не обговаривались, график работы не устанавливался, трудовые книжки не сдавались, трудового договора в письменном виде не оформлялось, оплата труда выдавалась Бердниковой В.В. без ведомости на выплату заработной платы. Истцы, не получив на руки письменный трудовой договор, по истечении 3 дней после фактического допуска к работе, продолжали работать, надеясь на обещания директора Суслова А.Н. о получении письменного трудового договора, работали, поскольку другой работы в деревне, где они живут не имеется. Бердникова В.В. выполняла обязанности заведующей фермы, вела контроль выхода на работу нанятых людей, сдавала молоко, выдавала за работу деньги, которую привозил Суслов А.Н., сама производила расчет оплаты труда в зависимости от того, сколько дней в месяце было отработано истцами и сумм переданных для оплаты Сусловым А.Н., сама еще и выполняла работу доярки. По утверждению истцов они не обратились бы в прокуратуру за помощью, если бы не было долга по оплате труда.

Истцы по устному распоряжению Суслова А.Н. были отстранены от работы и прекратили работу на ферме в феврале 2016 года Михалева Е.А. и Михалев И.В., другие истцы Бердникова В.В., Бердникова Н.В., Корзухина Т.И. в апреле 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в суд не прибыл, с места нахождения юридического лица, указанного в выписке из Реестра юридических лиц по адресу : <адрес> судебные извещения возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заявителя, истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заваленных требований не имеется по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Частинского района поступило заявление граждан Бердниковой В.В. и других о невыплате им заработной платы в ООО «Согласие», директором которого является Суслов А.Н. ( л.д. 15).

Согласно копии справки из ООО «Согласие» поголовье коров, находящееся на арендованной в ООО «<данные изъяты>» ферме, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Согласие» ( л.д. 16).

Из записей в тетради за январь, февраль, март 2016 года видно, что указаны фамилии доярок Михалевой, Корзухиной, Бердниковой, оператора Михалева, зав.МТВ Бердниковой В. ( л.д. 17-22).

Согласно копии представления и.о. прокурора Частинского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства следует, что в адрес ООО «Согласие» направлено представление и.о. прокурора Частинского района с требованием устранить выявленные нарушения законодательства в сфере трудового законодательства, оформить трудовые отношения с гражданами в соответствии с требованием трудового законодательства. ( л.д. 25-26).

Из записи на тетрадном листе видно, что указаны фамилии истцов и других граждан напротив фамилий указаны четырех и пятизначные цифры с указанием месяцев с января по март. ( л.д. 27-28).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно, что на ферме в <адрес> работали сестры Бердниковы, супруги Михалевы и их дочь с зятем, характер их отношений с Сусловым А.Н. директором ООО «Согласие» ему неизвестен. ( л.д. 33).

Из копии заявления Бердниковой В.В., Бердниковой Н.В., Корзухиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Частинского района следует, что указанные заявители просили защитить их трудовые права на полную и своевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за каждый день просрочки по невыплате заработной платы, путем обращения в суд. ( л.д. 35-36).

Из копии заявления Михалевой Е.А. и Михалева И.В. ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в прокуратуру Частинского района следует, что указанные заявители просили защитить их трудовые права на полную и своевременную оплату труда путем обращения в суд. ( л.д. 37-38).

Согласно копии договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи в субаренду здания фермы следует, что ООО «Согласие» на срок до ДД.ММ.ГГГГ арендует за плату нежилое помещение (здание фермы) по адресу <данные изъяты> ( л.д. 39-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и скриншота с сайта федеральной налоговой службы следует, что ООО «Согласие» действующее юридическое лицо, адрес его нахождения: <данные изъяты> генеральный директор Суслов А.Н., один из разрешенных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока ( л.д. 56-68).

Согласно сведений из региональной базы данных отделения ПФР по <данные изъяты> страхователем ООО «Согласие» включены сведения в индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованных лиц: Михалеву Е.А. в размере 7333,26 руб., Михалева И.В. в размере 7885,02 руб.,, Бердникову В.В. -10685,84 руб.,, Бердникову Н.В. в размере 2528,68 руб. ( л.д. 66-68).

Согласно сведений из центра занятости населения Частинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояли и получали пособие по безработице следующие лица: Михалева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михалев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бердникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пользу Михалевой Е.А. ООО «Согласие» были произведены выплаты за 3 месяца- с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33333 руб. ( л.д. 74), в пользу Михалева И.В. были произведены выплаты за 3 месяца- с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35841 руб. ( л.д.75), в пользу Бердниковой В.В. – за 3 месяца- с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48572 руб.(л.д.76), Бердниковой Н.В. за период 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11494 рубля (л.д. 48).

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между ООО «Согласие» и истцами трудовых отношений.

Записи в тетрадных листах о периоде работы с указанием месяцев, должности с фамилиями истцов суд не может принять как доказательство того, что велся учет рабочего времени, выдавалась заработная плата, поскольку в указанных записях отсутствуют подписи руководителя, печати предприятия ООО «Согласие».

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истцов Михалеву Е.А., Михалева И.В., Бердниковой В.В., Бердниковой Н.В. за период с октября по конец декабря 2015 года бесспорно о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком не свидетельствуют. Указанные отчисления могли производиться и по гражданско-правовым договорам, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и истцы не отрицали того обстоятельства, что трудовой договор между истцами и ООО «Согласие» никогда не заключался, заявление о приеме на работу истцы не писали, приказа о приеме их на работу ответчиком не издавался, в отношении истцов табель учета рабочего времени не велся.

Суду не представлено истцами доказательств факта их трудоустройства с июня 2015 г.(истцы Михалевы), июля 2015 г. (истцы Бердниковы), декабря 2015 года ( истец Корзухина), в том числе и допуска их к работе уполномоченным лицом, как и выплату заработной платы за указанный истцами период.

Поскольку факт трудовых отношений истцами не доказан, оснований для взыскания заработной платы с ответчика и компенсации за задержку выплаты заработной платы как производного от первого требования, также не имеется.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Частинского района, заявленный в интересах истцов Михалевой Е.А., Михалева И.В.. Бердниковой В.В., Бердниковой Н.В., Корзухиной Т.И. к ООО «Согласие» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с принесением жалобы в Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.А.Аликина

<данные изъяты>

<данные изъяты>