Решение по делу № 2-113/2012 (2-2983/2011;) ~ M-3138/2011 от 24.10.2011

Дело № 2- 113 / 12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой,

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В (ЗАО) к

Звягинцевой Е.В. о взыскании суммы по кредитному договору,

встречному иску Звягинцевой Е.В. к В. (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий их недействительности,

установил:

В. (ЗАО) обратился в суд с иском к Звягинцевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. (ЗАО) и Звягинцева Е.В. заключили кредитный договор, по условиям которого истец передал, а ответчик получил <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых. В. исполнил свои обязательства по указному договору в полном объеме, тогда как заемщик Звягинцева Е.В. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со Звягинцевой Е.В.

Впоследствии истец увеличил объем исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины, а также просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп (л.д. 71).

В свою очередь стороной ответчика предъявлен встречный иск об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, а именно – условий кредитного договора об уплате кредитору Звягинцевой комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита. В качестве последствий применения недействительности указанных условий Звягинцева просит о взыскании в свою пользу <данные изъяты> копеек – сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита и сумму выплаченной комиссии за сопровождение кредита, без указания размера последней (л.д. 39-30).

Впоследствии Звягинцева уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы по уплате комиссии за выдачу кредита, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере <данные изъяты>% годовых, составил <данные изъяты> рубль. В остальной части требования оставлены прежними (л.д.72-75).

В судебном заседании представитель истца Потапов К.Д., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Настаивая на рассмотрении встречного иска, несмотря на неявку Звягинцевой, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие фактического нарушения прав заемщика, поскольку кредитор не производил какого-либо удержания оплаченных сумм в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и за его сопровождение, несмотря на указание таких условий в договоре. Уточнил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, уменьшенная истцом до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, исчислена в отношении не уплаченной части обязательства в момент действия условия об исполнении обязательства по частям. В указанной сумме ( <данные изъяты> рублей) неустойка (пени)определена истцом по состоянию на дату, предшествующую началу периода для исчисления дополнительно заявленных ко взысканию <данные изъяты> копеек в качестве меры гражданско-правовой ответственности, представляющей собой обязанность по уплате процентов за нарушение заемщиком уже иного условия кредитного договора - досрочного возврата всей суммы основного долга и уплате процентов, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания считать последнее требование двойной мерой.

Ответчик Звягинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; правом на участие в деле через представителя не воспользовалась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 79).

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Звягинцев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования В. не признавал. Поддерживая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывал на ничтожность оспариваемых условий как не соответствующих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Не оспаривая факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, получения Звягинцевой заемных средств, условий их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, полагал о наличии оснований для возврата заемщику суммы уплаченных им комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельств внесения доверителем сумм, учтенных в счет исполнения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за его сопровождение, сообщить не смог; исковые требования в части применения последствий недействительности.

В связи с не предоставлением ответчиком сведений об уважительности причины своей неявки, отсутствием от Звягинцевой ходатайств об отложении дела, а также тем, что ответчик по встречному иску настаивал на рассмотрении спора по существу, хотя бы и в отсутствие истца, судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определено о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие Звягинцевой Е.В.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования В. (ЗАО) подлежащими удовлетворению в части; встречные требования Звягинцевой Е.В. – не подлежащими удовлетворению в полном объеме, обосновывая это следующим.

В соответствие с ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.4.ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования Звягинцевой Е.В. о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренных п. 2.7 о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождении кредита и применении последствий их недействительности путем взыскания уплаченных сумм данных видов платежей, суд считает достоверно установленным, что указанные условия, предусмотренные п. 2.7 Кредитного договора, противоречат положениям ст. ст. 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими предмет денежного обязательства данного вида, частям 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекут возникновение для Звягинцевой обязанностей по их исполнению.

Согласно материалам дела Звягинцева Е.В. обратилась в В. (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту кредит наличными (без поручительства) (л.д. 11-14).

Заявление Звягинцевой содержало адресованное банку предложение о заключении кредитного договора. При этом акцептом указанной оферты, согласно заявлению Р. являются действия В. по открытию банковского счета и выдаче банковской карты.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредитав соответствии с тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3, 2.5 настоящего Договора. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 Договора.

Факт заключения на указанных в нем условиях ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Вместе с тем, судом также установлено, что включение в договор данных условий фактически не привело к нарушению имущественных прав заемщика, поскольку Звягинцева не производила оплату данного вида платежей ни до, ни после заключения договора, включая день рассмотрения спора в суде.

Указанное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений представителя кредитора, Выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой ни один из произведенных заемщиком платежей, не был зачтен кредитной организацией в счет исполнения обязанностей заемщика, предусмотренных п. 2.7 Кредитного договора (л.д. 43-44, л.д. 63-64).

Доказательств обратному стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено. Более того, представитель истца по встречному иску не смог сообщить суду и сами обстоятельства внесения Звягинцевой сумм, зачтенных в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и его сопровождение.

Довод представителя Звягинцевой о том, что кредитор ДД.ММ.ГГГГ зачел в счет уплаты комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> копеек объективно ничем не подтвержден, и, напротив, опровергается Графиком платежей (л.д.20), приведенным расчетом (л.д.28), сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.43, 64).

В свою очередь, отсутствие фактического (реального) нарушения имущественных прав заемщика, является основанием к отказу в иске, поскольку защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права заинтересованного лица.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что реальным способом защиты нарушенного права из числа предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ничтожных сделок (либо их частей) является применение последствий недействительности ничтожной сделки (либо ее части), требование Звягинцевой о взыскании в свою пользу сумм, уплаченных в счет исполнения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, являются не подлежащими удовлетворению в связи с установлением отсутствия факта нарушений прав истца по встречному иску.

При этом суд учитывает, что, избирая основание иска, Звягинцева указала на реальное нарушение своих имущественных прав, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора в суде.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу Звягинцевой сумм комиссий за предоставление кредита и его сопровождение, как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Звягинцевой Е.В. в полном объеме.

Рассматривая исковые требования В. (ЗАО), суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. (ЗАО) с одной стороны и Звягинцевой Е.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> коп. сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком взяты на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

За пользование кредитом ответчик уплачивает банку <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

При этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Также по условиям договора (п.5.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банку предоставлено право по списанию любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке.

Ежемесячный размер аннуитетного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, не были оспорены ответчиком (л.д. 6-10).

При этом, в рамках рассматриваемого спора Звягинцева с требованием о признании данного договора не заключенным не сделала, оспорив лишь часть его условий.

Порядок погашения кредита определен графиком платежей и уплаты процентов (л.д. 20-23).

Оценивая представленный стороной истца договор, и анализируя согласованные сторонами его условия, суд устанавливает факт заключения кредитного договора между сторонами.

Факт получения Звягинцевой от В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Звягинцевой Е.В. Также указанный факт не был оспорен самим заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик впервые допустила нарушение условий о порядке возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, допустив образование задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> копейки (л.д.28).

В дальнейшем Звягинцева продолжила нарушение условий исполнения взятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла задолженность перед кредитором как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.28-30).

В связи с наличием просрочек, ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга в полном объеме, направив Звягинцевой соответствующее требование (л.д.26), изменив тем самым предусмотренное договором условие о сроке действия кредитного обязательства, днем ДД.ММ.ГГГГ

Текущая задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету, определена в размере: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что, хотя в исковом заявлении указаны иные даты исчисления периодов образования задолженности, фактически указанные суммы образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем не изменялись.

Задолженность по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, исчисленные в соответствие с условиями п. 2.6 кредитного договора, исходя из размера <данные изъяты>% в день от суммы невыполненного обязательства, истец самостоятельно уменьшил до суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, уточнив период для начисления данной неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверяя выполненный истцом в обоснование своих требований расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 68-70), суд находит его верным в следующей части.

Учитывая твердый размер суммы основного долга, а также то, что истцом размер данной суммы - <данные изъяты> копеек - не изменялся со дня обращения в суд с иском и до настоящего времени, суд, проверив расчет, находит его в указанной части верным, поскольку в нем учтены суммы начислений и суммы выплат, произведенные ответчиком в счет исполнения указанной части основного обязательства.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом, поскольку одна из оплаченных ответчиком сумм необоснованно засчитывалась в счет исполнения обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ранее, чем самих процентов по договору и суммы основного долга (при недостаточности вносимого платежа).

В частности, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, истец необоснованно зачел в счет неустойки оплаченную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

При этом, как следует из представленного расчета, в данном случае имела место задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами и основному долгу, что свидетельствует о недостаточности совершенного платежа.

Принцип выполнения расчета процентов, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненные истцом, являются верными.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование кредитом в большем размере по делу не имеется.

Проверяя расчет заявленных ко взысканию неустоек в сумме <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, стороны предусмотрели положениями пункта 2.6 кредитного договора (л.д.8).

Несмотря на то, что размер неустойки за указанный период составляет большую сумму, чем заявил ко взысканию истец (о чем свидетельствует расчет, представленный истцом, согласующийся с Выпиской по лицевому счету заемщика), последний, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, самостоятельно произвел уменьшение ее размера до <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая реализованный истцом самостоятельно принцип диспозитивности при реализации права требования применения к Звягинцевой предусмотренной условиями п. 2.6 кредитного договора меры гражданско-правовой ответственности, выразившийся в самостоятельном уменьшении истцом причитающейся ему с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования кредитора о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> копеек, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что данное требование истца является обоснованным в части.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на сумму займа.

В связи с чем, поскольку обязанность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек возникла для Звягинцевой с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнена, требование кредитора о взыскании с Звягинцевой процентов за нарушение договора займа, является правомерным.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что указанное требование не является двойной мерой по отношению к требованию о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, а является самостоятельным, поскольку имеет иную сумму, за нарушение сроков уплаты которой начисляется данная мера (весь остаток основного долга в отличие от применяемых ранее частей невозвращенных сумм ежемесячных частей основного долга), новый период исчисления и размер процентной ставки (<данные изъяты> % годовых), в отличие от предусмотренного договором <данные изъяты>% от суммы долга в день (или <данные изъяты> % годовых).

При этом суд учитывает, что предлагаемый истцом размер ставки ЦБ РФ (<данные изъяты>% годовых), является для заемщика более выгодным, чем размер, предусмотренный условиями договора.

В связи с этим суд также принимает решение в соответствие с требованиями ст. 196 ГПК РФ, запрещающими суду без законных оснований выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем, учитывая прямое указание в законе на возможность начисления процентов в порядке ст. 811 ГК РФ исключительно на сумму займа, т.е. без учета суммы просроченных процентов по договору, расчет указанных процентов, подлежащий взысканию с заемщика в пользу истца, должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> руб. – сумма займа, подлежащая возврату с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленным требованием кредитора о досрочном исполнении обязательства;

<данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения,

<данные изъяты> – количество дней в году,

<данные изъяты> дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец периода истцом определен в исковом заявлении, оснований для выхода за пределы требований не имеется).

Учитывая добросовестное поведение кредитора, длительное не принятие заемщиком мер к восстановлению нарушенного права кредитора, фактический размер суммы долга, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной суммы процентов, взыскиваемых в порядке ст. 811 ГК РФ, с ответчика.

В связи с этим, а также исходя из основополагающего принципа гражданского производства – диспозитивности, выразившегося в отказе ответчиком, хотя и имеющим такую возможность, от реализации права заявить о наличии правовых оснований для уменьшении размера взыскиваемых процентов (имеющих правовую природу меру гражданско-правовой ответственности), суд, опять же с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для применения к указанному требованию положений ст. 333 ГК РФ, вопреки выраженной воле сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу В. (ЗАО), составляет : <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – суммапросроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по частям за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек -процентов за нарушение сроков возврата оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, общий размер удовлетворенной части исковых требований истца ( от общего размера требований в сумме <данные изъяты> копеек, л.д.71 оборот), составил <данные изъяты> копеек.

Размер государственной пошлины при цене уточненного иска (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, поскольку истец произвел оплату государственной пошлины лишь в части указанной суммы, в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов (л.д.2).

Оставшийся размер государственной пошлины ( <данные изъяты> копейки, подлежит возмещению ответчиком путем взыскания в доход местного бюджета, с учетом положений п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования В. (закрытого акционерного общества) удовлетворить в части.

Взыскать с Звягинцевой Е.В. в пользу В. (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> копейки – сумму просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по частям за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек -процентов за нарушение сроков возврата оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований В. (ЗАО) отказать.

Взыскать с В. (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Звягинцевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Звягинцевой Е.В., заявленных к В. (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд, в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20.06.012г.