Решение по делу № 12-55/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-55/2016г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года                   г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фархутдинова ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Фархутдинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Фархутдинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Фархутдинов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фархутдинов В.В., поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ и от которого в суд не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В жалобе, оглашенной судебном заседании, Фархутдинов В.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по слудующим основаниям: ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Мировом судья в своем решении указывает, что с указанием в материалах дела установлено следующее, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана представленными материалами и перечисляет данные материалы, однако из указанного перечня ни одно из доказательств не свидетельствует, что автомобиль двигался. Правовая оценка, ссылки мирового судьи, что его доводы о том, что ТС он не управлял, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой материалов дела и показаниями инспектора ДПС ФИО2, о том, что автомашина под управлением Фархутдинова В.В. была остановлена инспектором ФИО3, то есть один инспектор неправильно пишет, что автомашина двигалась, другой инспектор не видя того, что автомобиль двигался, составляет документ об отстранении от управления и это кладется в основу вынесенного решения. Считал, что мировым судьей нарушена ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> гос. рег. знаком № за неисправность световых приборов под управлением Фархутдинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ. <адрес>, <адрес>. В ходе составления административного постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от гр. Фархутдинова В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления ТС и данному гр-ну было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер №, Фархутдинов В.В. от освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования отказался. После на гр. Фархутдинова В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную стоянку.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин Фархутдинов В.В. управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фархутдинов В.В., в объяснении указал, - «от медицинского освидетельствования не отказывался», отказался подписывать протокол и получать копию данного протокола.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гр. Фархутдинов В.В. был отстранен от управления ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, по подозрению в управлении ТС с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи и получения копии протокола последний отказался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов В.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, № прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ От подписи и получения копии акта освидетельствования последний отказался.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин., Фархутдинов В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Последний отказался от подписи и получения копии протокола.

Согласно акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Фархутдинов В.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком № согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), передана водителю эвакуатора для помещения на специализированную стоянку.

В судебном заседании исследована, путем просмотра, видеозапись (л.д. 12).

Согласно свидетельства о поверке № выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 13), средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор» Юпитер, заводской №, принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от 13.11.2015г. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 докладывает (л.д.11), что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № за неисправность световых приборов под управлением Фархутдинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе составления административного постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от гр. Фархутдинова В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего данному гр-ну было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер №, и от медицинского освидетельствования отказался. После на гр. Фархутдинова В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную стоянку.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), Фархутдинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 50 мин. на <адрес>, управлял ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № с не работающим в исправном режиме ближними световыми приборами.

Таким образом, судом установлено, что гр. Фархутдиновым В.В. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, протоколом задержания ТС, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и видеозаписью.

Доводы Фархутдинова В.В., что он не согласен с постановлением, поскольку нарушен принцип ст. 2.1 КоАП РФ, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, что из указанного перечня ни одно из доказательств не свидетельствует, что автомобиль двигался, что один инспектор неправильно пишет, что автомашина двигалась, другой инспектор не видя того, что автомобиль двигался, составляет документ об отстранении от управления и это кладется в основу вынесенного решения, что мировым судьей нарушена ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Фархутдиновым В.В. избежать административную ответственность, поскольку вина последнего полностью подтверждается материалами административного дела.

Довод Фархутдинова В.В., что он автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял, опровергаются как выше исследуемыми материалами административного дела, а так же постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которого Фархутдинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 50 мин. на <адрес>, управлял ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № с не работающим в исправном режиме ближними световыми приборами.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Фархутдинова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, а так же с назначенным наказанием, так как согласно представленной таблицы правонарушений (л.д. 14-15), последний неоднократно совершал правонарушения управляя ТС.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования №, протокол задержания ТС, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, видеозапись составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Фархутдинова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Фархутдиновым В.В. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фархутдинова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Фархутдинова В.В., без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                  А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 11.02.2016.