Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                          30 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кожевникова ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кожевников В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. заявитель Кожевников В.Г. на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, перевозил груз (мясо птицы) <данные изъяты> т., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", который надлежало передать согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <адрес> Полная масса автомобиля составляла <данные изъяты> т. (<данные изъяты> т. (мясо птицы) + <данные изъяты> т. (вес тягача) + <данные изъяты> т. (вес полуприцепа), указанная масса не превышала допустимый вес <данные изъяты> т., что подтверждается товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о регистрации ТС, а также актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ года. По непонятным причинам фактическая масса данного автомобиля вместо <данные изъяты> т. на весах показала <данные изъяты> т., превышение нагрузки на вторую ось составила <данные изъяты> т. Вместе с тем, мясо птицы находилось в коробках, которые на европалетах палетируются, укладываются в рефрижераторе. По указанной причине сместиться груз в рефрижераторе не мог и нагрузка на оси при перевозке указанного груза не могла превышать предельно допустимую. С показаниями весов Кожевников В.Г. был не согласен, указал свое согласие лишь на то, что с протоколом взвешивания ознакомлен, сведения на табло весов верно внесены в протокол взвешивания. Свое не согласие с протоколом взвешивания указал в протоколе об административном правонарушении указав что «Со взвешиванием не согласен, груз опломбирован, пломба № №». По прибытии в <адрес>, при понятых и в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» была проверена целостность пломбы, которая не была нарушена, после чего пломба была вскрыта, груз взвешен, вес соответствовал товарно-транспортной накладной, после чего составлен и подписан акт приемки товара. Полагает, что на переносном посту весового контроля весы были неисправны. Кроме того, весы на переносном посту весового контроля были установлены не на уровне с дорожным полотном, а дорожное полотно было неровным, с уклоном, а такое взвешивание категорически запрещено, поскольку получается неравномерное давление на оси. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако мировой судья признал его виновным в совершении данного правонарушения, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, оценил доказательства только одной стороны, не учел, что отсутствовала субъективная сторона правонарушения, в мотивировочной части постановления не указал форму вины.

В судебное заседание Кожевников В.Г. не явился, доверил представлять интересы своему представителю Галузину А.В., при этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Г. сообщил суду, что действительно управлял указанным ТС и после взвешивания в графе «с данным протоколом взвешивания ознакомлен, верность сведений, внесенных в протокол взвешивания подтверждаю» поставил свою подпись, так как действительно визуально видел расхождения, при взвешивании и товарной накладной, однако не согласен по выше обозначенным основаниям в жалобе.

Представитель Галузин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Предоставил дополнения к жалобе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Г. обратился в Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта с просьбой ответить на ряд вопросов. Из ответа следует, что на территории Красноярского края и Республики Хакасия отсутствуют стационарные пункты весового контроля, в Республике Тыва на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> находится стационарный пункт, оснащенный системами дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2, позволяющий проводить поосное взвешивание при движении АТС. Таким образом, независимое поосное взвешивание Кожевников В.Г. не мог произвести, и по прибытии в <адрес> при понятых и директоре ООО «<данные изъяты>» была проверена целостность пломбы, которая была не нарушена, после чего пломба была вскрыта и перевозимый груз взвешен, вес соответствовал товарно-транспортной накладной (<данные изъяты> т.), после чего был составлен и подписан акт приемки товара. Также из ответа следует, что допускается использование передвижных контрольных пунктов при соответствии параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения. Вместе с тем, на прилагаемых к дополнениям к жалобе снимкам видно, что весы установлены не на площадке, а на дорожном полотне, которое, в соответствии с ГОСТом, всегда имеет наклон от центра дороги к обочине для стекания воды, кроме того, весы установлены не на уровне с дорожным полотном. Отмечена проблема поосного взвешивания АТС с общим числом осей три и более, которая рассмотрена в журнальных статьях «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей» и других, где указан результат эксперимента: «Запустив» по замкнутому кругу с двумя СПВК колону из трех автомобилей с различным числом осей, метко названную «метрологическим караваном», автор обнаруживает в рамках десяти циклов последовательно проведенных измерений на одних и тех же весах ( в частности стационарных, «малоскоростных», динамических) практически десятикратное увеличение разброса показаний при измерениях осевой нагрузки, значительно превышающее паспортную точность весов. Причем, это не касается двуосных АТС, а относится только к АТС с общим числом осей три и более». Кожевников перевозил груз на АТС с общим числом осей пять, и превышение нагрузки на вторую ось – <данные изъяты> т. составила менее десятикратного увеличения разброса показаний весов при измерениях осевой нагрузки, то есть в пределе погрешности весов. При проезде нескольких пунктов весового контроля перегруз по осям зафиксирован не был, что подтверждается отсутствием протоколов об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения представителя Кожевникова В.Г. – Галузина А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Согласно п. 5 указанных Правил, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. Кожевников В.Г. на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н №, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, в случае когда получение такого пропуска обязательно, тем самым нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Вина Кожевникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на <данные изъяты> Кожевников В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н № перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, в случае когда получение такого пропуска обязательно, тем самым нарушил п. 23.5 ПДД РФ. /л.д. 8/;

протоколом результата взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Кожевников В.Г. перевозил тяжеловесный груз на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, которое имеет массу <данные изъяты> т. с нагрузками на оси 1 ось – <данные изъяты> т., 2 ось – <данные изъяты> т., 3 ось - <данные изъяты> т., 4 ось – <данные изъяты> т., 5 ось – <данные изъяты> т. и расстоянием между осями 1 – <данные изъяты>, 2 - <данные изъяты> 3 – <данные изъяты>, 4 – <данные изъяты>, тогда как предельно допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог составляет до 100 кН/10 тс: 1 ось – <данные изъяты> т., 2 ось – <данные изъяты> т., 3 ось – <данные изъяты> т., 4 ось – <данные изъяты> т., 5 ось – <данные изъяты> т., до 115 кН/11,5 тс: 1 ось – <данные изъяты> т., 2 ось – <данные изъяты> т., 3 ось – <данные изъяты> т., 4 ось – <данные изъяты> т., 5 ось – <данные изъяты> т. Масса транспортного средства с грузом превышает необходимые параметры тяжеловесного груза на 2 оси транспортного средства, что требует специального разрешения. Взвешивание проводилось на весовом оборудовании <данные изъяты>, № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Данные обстоятельства, образующие состав вмененного Кожевникову В.Г. правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Разрешая вопрос о виновности Кожевникова В.Г. в совершении административного правонарушения, мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожевникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Кожевникову В.Г. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова В.Г. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы Кожевникова В.Г. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о неисправности весов, на которых производилось взвешивание автомобиля, о не правильной установке весов, следствием чего явилось не правильное взвешивание, а также о том, что груз не мог сместиться в рефрижераторе и превысить нагрузку на второю ось, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Как видно из материалов дела, вина Кожевникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом результата взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Кожевников В.Г. перевозил тяжеловесный груз на транспортном средстве <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н №, которое имеет массу <данные изъяты> т. с нагрузками на оси 1 ось – <данные изъяты> т., 2 ось – <данные изъяты> т., 3 ось - <данные изъяты> т., 4 ось – <данные изъяты> т., 5 ось – <данные изъяты> т. и расстоянием между осями 1 – <данные изъяты> 2 - <данные изъяты>, 3 – <данные изъяты>, 4 – <данные изъяты>, тогда как предельно допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог составляет до 100 кН/10 тс: 1 ось – <данные изъяты> т., 2 ось <данные изъяты> т., 3 ось – <данные изъяты> т., 4 ось – <данные изъяты> т., 5 ось – <данные изъяты> т., до 115 кН/11,5 тс: 1 ось – <данные изъяты> т., 2 ось – <данные изъяты> т., 3 ось – <данные изъяты> т., 4 ось – <данные изъяты> т., 5 ось – <данные изъяты> т.

Таким образом, факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортных средств без специального разрешения, установлен судом на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как правильно указано мировым судьей, взвешивание автомобиля осуществлялось с использованием весов, прошедших поверку: <данные изъяты>, № №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокол результатов взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках. При этом, как видно из материалов дела, результаты взвешивания автомобиля отражены по осевым нагрузкам, т.е. в пределах измерений автомобильных весов <данные изъяты>. С результатами взвешивания водитель Кожевников В.Г. на месте был ознакомлен, ни о каких конкретно нарушениях не указал, более того, своей подписью подтвердил верность сведений внесенных в протокол взвешивания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, автомобильные весы на которых был установлен факт осуществления перевозки Кожевниковым В.Г. тяжеловесного груза с превышением предельно допустимый осевой нагрузки и без специального разрешения, прошли специальную поверку, что подтверждается свидетельством /л.д.11/, оснований не доверять указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе результатов взвешивания транспортного средства и иных документах сведениям, не имеется, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел, что отсутствовала субъективная сторона правонарушения, в мотивировочной части постановления не указал форму вины, не могут повлечь отмену правильно принятого и аргументированного постановления.

Вина Кожевникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" которым признана утратившим силу Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №, и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела, отвечают требованиям закона и обстоятельно мотивированы в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба Кожевникова В.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кожевникова ВГ - оставить без изменения, а жалобу Кожевникова ВГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                  А.Г. Раицкий