Решение по делу № 12-316/2015 от 31.07.2015

№12-316/15

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 01 сентября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полянской Л.А., ее защитника Кияшко А.А.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянской Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2015 года Полянская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 25 июня 2015 года в 03 час. 05 мин. управляла автомобилем TOYOTA GAIA на проспекте Лапенкова (около строения №3) Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Полянская Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Почекутова Е.И., для выяснения вопроса, почему они находились на неосвещенном проспекте Лапенкова, и на своем служебном автомобиле не обозначили себя световыми сигналами, кроме того они не применяли видеозапись видеорегистратора, а применяли свой личный телефон. Мировым судом ее ходатайство не было удовлетворено, без мотивированного объяснения, чем был нарушен принцип объективности всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Полянская Л.А.. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Кияшко А.А. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Полянская Л.А. выпила стакан крепкого пива, после чего решила совершить пробную поездку на своем автомобиле, так как ранее слышала какие-то посторонние стуки в двигателе. На проспекте Лапенкова её автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Видеорегистратор сотрудники ГИБДД при освидетельствовании не применяли, съемку производили на собственный сотовый телефон. Оснований для остановки автомобиля у них не имелось. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8) 25.06.2015 года в 03-05 часов на пр.Лапенкова напротив строения 3 за нарушение ПДД был остановлен автомобиль TOYOTA GAIA, под управлением Полянской Л.А. В ходе проверки документов у Полянской Л.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,39 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Полянская Л.А. с результатами освидетельствования согласилась (л.д.4-5). По результатам освидетельствования в отношении Полянской Л.А. инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Полянской Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

При таких данных, вина Полянской Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись производилась на сотовый телефон, а не на видеорегистратор, суд не принимает, поскольку производилась видеозапись не самого административного правонарушения (управления транспортным средством), а процедуры освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что она производилась сотовым телефоном.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Полянской Л.А. нет состава административного правонарушения, суд не принимает, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Заявитель и её защитник сами указывают на то, что прежде чем приступить к управлению автомобилем, Полянская Л.А. выпила алкогольный напиток.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, при описании установленного мировым судьей события правонарушения, указано, что Полянская Л.А. управляла автомобилем на проспекте Лапенкова (около строения №3) Красноярского края. То есть, не указан населенный пункт, в котором было совершено административное правонарушение. Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено в городе Ачинске. В связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Полянской Л.А. не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, при установлении данных о личности Полянской Л.А., судом установлено, что она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком (возраст 6 месяцев). Кроме того, у неё также есть малолетние дети в возрасте двух, десяти и одиннадцати лет. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В связи с чем, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2015 года в отношении Полянской Л.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ измененить: указание места совершения административного правонарушения дополнить словами «города Ачинска»; признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Полянской Л.А. совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; снизить назначенное наказание до административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Полянской Л.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов