Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26306/2018 от 20.06.2018

Судья –Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33- 26306/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абшилава Татьяны Викторовны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипниченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абшилава Т.В. и уточнив требования просила о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2017 года в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности <...> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года, исковые требования Скрипниченко О.В., удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Абшилава Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипниченко О.В., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Абшилава Т.В. действующего на основании доверенности Дьякова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Скрипниченко О.В. действующего на основании доверенности Выдря Е.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в период с конца июля по 04.08.2017г. частями истец предала ответчику, по расписке, денежные средства в общей сумме <...> рублей. Так же, 09 августа 2017 года между Скрипниченко О.В. и Абшилава Т.В. заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа, подтверждается расписками написанными Абшилава Т.В., согласно которым вышеуказанные суммы займа переданы ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <...> рублей. Абшилава Т.В., обязалась вернуть долг после продажи домовладения расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер.Средний, 1.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Скрипниченко О.В. направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг по договору займа, не погашен. Из материалов дела следует, что Абшилава Т.В., уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с Скрипниченко О.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Скрипниченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При подписании договора займа и расписок о получении денежных средств между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке его возврата.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: