Определение по делу № 5-2874/2014 от 05.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. о.Химки 07 августа 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы административного дела в отношении гражданки РФ Никитиной И.Б., по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от /дата/ года, составленного старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни капитаном таможенной службы Николаевым Е.А., Никитиной И.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Изучив поступившие материалы, есть основания полагать о том, что данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в Химкинском городском суде и подлежит направлению по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела Никитиной И.Б. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

/дата/ Шереметьевской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленные в указанных частях, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В качестве обоснования необходимости проведения административного расследования в названном определении указано на то, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий: применить меры обеспечения, уведомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о проведении административного расследования, орган административной юрисдикции в своём определении подробно не мотивировал необходимость проведения административного расследования, в том числе не указал, по какой причине проведение названных в определении процессуальных действий невозможно завершить в кратчайшие сроки.

При этом административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Однако данных, свидетельствующих о том, что при проведении такого рода процессуальных действий предстоят значительные временные затраты по конкретному административному делу и тем самым обосновывающих необходимость проведения административного расследования, в названном определении не приведено.

Из этого следует о том, что перечисленные в определении сведения не являются достаточными и убедительными для назначения и проведения административного расследования, которое фактически по настоящему делу не проводилось.

При вынесении определения о проведении административного расследования, а также при определении родовой подсудности после принятия решения о направлении дела в суд должностными лицами Шереметьевской таможни были допущены нарушения требований ст. 28.7, 28.8 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, а само административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного названное дело об административном правонарушении в отношении Никитиной И.Б. подлежит направлению по подведомственности мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Никитиной И.Б. по подведомственности на рассмотрение мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Судья А.Ю. Беспалов