Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2013 ~ М-459/2013 от 14.02.2013

Копия

№ 2-925/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием ответчицы Александровой Н.С.

при секретаре Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова С.В. к Александрова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., Власова И.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Клименкова С.В. обратилась в суд к Александрова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., Власова И.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Красноярск, <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что 06.09.2012 г. между Клименкова С.В. и Александрова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., а также на основании нотариальной доверенности в интересах Власова И.Ю. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи ( предварительный договор купли-продажи) жилого помещения, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес> Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Указанным соглашением был установлен срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения не позднее 27.10.2012 г. В последствие было подписано два дополнительных соглашения к данному соглашению, и окончательный срок регистрации договора назначен на 30.11.2012 г. Пунктом 4 договора купли-продажи от 06.12.2012 г. был определен порядок расчетов и стоимость отчуждаемой недвижимости между продавцом и покупателем. На основании указанного пункта она передала Александрова Н.С. в качестве авансового платежа <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. она должна была выплатить в течение 10 дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру за счет заемных средств ОАО « ФИО14». Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Александрова Н.С. Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, истец выполнил в полном объеме. В подтверждение одобрения банком заключения ипотечного кредитного договора Клименкова С.В. предоставила Александрова Н.С. уведомление банка ОАО « <данные изъяты> об одобрении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями подать необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчица заявила, что собирается продать данную квартиру другим лицам по более высокой стоимости.

Истица Клименкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично судебной повесткой под роспись, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она работает в родильном отделении <данные изъяты> врачом акушером – гинекологом одна. На 26.03.2013 г. назначены 2 плановые операции кесарево сечение, которые отменить и перенести на другой день по состоянию беременных невозможно. Так как в родильном отделении больницы она является единственным врачом акушером – гинекологом, кроме нее никто вышеуказанные 2 операции провести не может. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по соледующим основаниям. Как следует из абзаца 4 указанного ходатайства в ночь на 26.03.2013 г. у истицы был приступ гипертонического криза. Ею была вызвана скорая помощь для оказания ей первой медицинской помощи. Врачи скорой помощи предприняли необходимые меры для стабилизации ее состояния, однако, в настоящее время ее здоровье не позволяет ей присутствовать на судебном заседании, назначенном на 26.03.2013 г. на 10 часов 15 минут. От госпитализации она отказалась, однако, будет проходить стационарное лечение. Таким образом, истица, описывая две ситуации, которые по ее мнению должны служить причинами для отложения рассмотрения дела, привела два взаимоисключающих основания. Согласно абзацу 4 она по состоянию здоровья не может присутствовать на судебном заседании в 10 часов 15 минут 26.03.2013 г., вместе с тем, находясь в этом же состоянии здоровья она планирует провести две операции, которые отменить не представляется возможным. В тоже время указывая на плохое самочувствие истица не представляет каких-либо доказательств о вызове скорой, о направлении ее на стационарное лечение ( которое, согласно ее ходатайству она собирается проходить). Из представленных истицей документов о проведении операций 26.03.2013 г. не видно, на какое время назначены обе операции. Кроме того, истицей была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на трех представителей. Согласно ее ходатайству она не хочет, чтобы представители без нее представляли ее интересы в суде. Вместе с тем, указанная доверенность истицей не отменена. Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку полагает, что она злоупотребляет своими правами, не являясь в судебное заседание. Ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя истицы. Ответчик Александрова Н.С. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Допрошенная ранее в судебном заседании от 13.03.2013 г. истица Клименкова С.В. поддерживала свои исковые требования и дополнительно показывала, что банк не заключает с ней кредитный договор только потому, что банк не одобряет данный объект - квартиру, поскольку отсутствует справка из органов опеки, ответчик не представляет указанный документ. Рассчитаться по сделке она может только за счет средств банка.

В судебное заседание представитель истицы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истицы.

Александрова Н.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Петроченко А.К., а также как представитель ответчика Власова И.Ю., на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что она была готова зарегистрировать договор, однако, пока квартира была арестована, у нее истек срок распоряжения Органов опеки, дающих разрешение на продажу квартиры. В настоящее время вновь по рассматриваемому иску квартира арестована, органы опеки отказываются ей выдавать разрешение. Она ходила в «АК <данные изъяты>» ей там пояснили, что квартира проблемная, отсутствует разрешение органа опеки, они отказываются выдавать кредит истице. Она просит истицу рассчитаться с ней полностью по сделке. Они в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, но она снялась с регистрационного учета.

Ответчик Власова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями по месту ее регистрации, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставила, доверила представление своих интересов Александрова Н.С.

Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты> Красноярский филиал, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное пояснение на заявленные требования, согласно которому договоры, составленные ( подписанные) до 01.03.2013 г. подлежат государственной регистрации после указанной даты. Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно положениям ст.551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Вместе с тем, необходимо учитывать, что на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 18.02.2013 г. и на основании постановление ОСП по Кировскому району от 22.02.2013 г. проведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Суд, выслушав ответчика Александрова Н.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пункт 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пункт 63 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также разъяснения, которые даны в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 для разрешения заявленных истцом требований, правовое значение имеет то, доказан ли истцом факт уклонения продавца имущества от регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное по сделке имущество.

Из предоставленных доказательств следует, что собственниками квартиры № по <адрес> в г.Красноярске являются Власова И.Ю. ( общая долевая собственность, доля в праве 1/2) и несовершеннолетняя Петроченко А.К. ( общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ между Клименкова С.В. и Александрова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., а также на основании нотариальной доверенности в интересах Власова И.Ю. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи ( предварительный договор купли-продажи) жилого помещения, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Указанным соглашением был установлен срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения не позднее 27.10.2012 г. В последствие было подписано два дополнительных соглашения к данному соглашению, и окончательный срок регистрации договора назначен на 30.11.2012 г.

06.12.2012 г. между Клименкова С.В. и Александрова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., а также Власова И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г.Красноярск, <адрес>

Согласно п. 1,8 ст.2 ФЗ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ « О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 ч.1 ГК РФ» с 01 марта 2013 г. правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащихся в ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Соответственно, договоры подписанные до 01 марта 2013 г. подлежат государственной регистрации после указанной даты, так как требование об их государственной регистрации предусмотрено соответствующими нормами ГК РФ, действовавшем до 01.03.2013 г. и такие договора, если иное не установлено федеральным законом, считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, 06.12.2012 г. между Клименкова С.В. и Александрова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., а также Власова И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г.Красноярск, п<адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи была определена стоимость отчуждаемой квартиры в <данные изъяты> руб., а также определен порядок расчета между продавцами и покупателем. На основании указанного пункта Клименкова С.В. передала Александрова Н.С. в качестве авансового платежа <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Клименкова С.В. должна была выплатить в течение 10 дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру за счет заемных средств ОАО « <данные изъяты>».

В обоснование возможности расчета с продавцами после регистрации перехода права собственности истицей был представлен ипотечный кредитный сертификат от 12.11.2012 г. Настоящий сертификат удостоверял, что ОАО <данные изъяты>» принял предварительное решение о возможности предоставления Клиенту Клименкова С.В. ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения объекта недвижимости. Настоящий сертификат не является обязательством Банка предоставить Клиенту кредит, что следует из указанного сертификата. При этом настоящий сертификат действителен в течение 90 календарных дней, с даты его подписания. Как следует из представленного истицей ипотечного кредитного сертификата, он подписан 12.11.2012 г., то есть срок его действительности истек 12.02.2013 г. С иском в суд истица обратилась 14.02.2013 г. Каких-либо других доказательств возможности предоставления истице данным банком кредита на приобретение спорной квартиры суду истицей не предоставлено. Из договора купли-продажи следует, что полный расчет за квартиру будет произведен за счет заемных средств ОАО « <данные изъяты>». Как следует из показаний истицы, банк не заключает с ней кредитный договор потому, что не одобряет данный объект - квартиру, поскольку отсутствует справка из органов опеки, рассчитаться по сделке истица может только за счет средств банка. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде покупатель Клименкова С.В. не полностью рассчиталась по договору купли-продажи с продавцами, и не предоставила доказательства возможности в дальнейшем оплаты.

Как установлено в судебном заседании после подписания договора купли-продажи, квартира от продавцов покупателю фактически не передавалась, продавцы продолжают проживать в спорной квартире.

Сторонами в судебное заседание представлено распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 18.06.2010 г. № 249 « О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом», на основании решения комиссии по охране прав несовершеннолетних администрации района, было предварительно разрешено Александрова Н.С. произвести отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по п<адрес> принадлежащей несовершеннолетней Петроченко А.К. Срок действия распоряжения составлял три месяца. Таким образом, срок действия распоряжения истек 30 января 2013 г.

Кроме того, как следует из сообщения <данные изъяты> 25.02.2013 г. на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 18.02.2013 г. ( вынесенному по рассматриваемому иску на основании ходатайства истицы Клименкова С.В.), а также на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена государственная регистрация запрета Управлению на совершение регистрационных действия, действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры № по <адрес>» г.Красноярска, что также является, как и ранее изложенное, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истице.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целях обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 г. по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, п<адрес> - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименкова С.В. к Александрова Н.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Петроченко А.К., Власова И.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности – отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, п<адрес> - отменить.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.