Решение по делу № 2-1501/2018 (2-9675/2017;) ~ М-9998/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                     Дело № 2-1501/2018

                                                                                                                              25 января 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Усковой Н.И. – Казанцева Ю.А., ответчика Хмара И.Л., представителя ответчика САО «ВСК» Путина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2018 по иску Усковой Н.И. к САО «ВСК», Хмара И.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ускова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 23 678 рублей 62 копейки, неустойки в размере 23 678 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, о взыскании с Хмара И.Л. ущерб в размере 33 630 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмара И.Л., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Хмара И.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 721 рубль 38 копеек. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа в размере 47 400 рублей. Фактические затраты по ремонту автомобиля составили 81 030 рублей. Сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика Хмара И.Л. в пользу истца составляет 33 630 рублей.

          Истец Ускова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казанцев Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховая выплата была произведена в размере 50%, так как имеется вина обоих водителей в совершении ДТП.

         Ответчик Хмара И.Л. в судебном заседании иск не признала.

         Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено в судебном заседании, 03 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмара И.Л., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В отношении водителя Хмара И.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Усковой Н.И. – постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хмара И.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

        В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен. И принято решение о выплате страхового возмещения в размере 23 721 рубль 38 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения № независимой экспертизы (оценки), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 47 400 рублей.

             Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

        Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                 Данное заключение ответчиками не оспорено. Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что из представленных истцом документов невозможно было сделать вывод о том, кто является виновным в совершении ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хмара И.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и установлено, что Хмара И.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства, стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная истцом сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 678 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 839 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание, изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено также обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Хмара И.Л. материальный ущерб в размере 33 630 рублей, исходя из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, которые подтверждаются документами о несении фактических расходов на ремонт транспортного средства - договором на оказание услуг по ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд за требование к Хмара И.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 1 209 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Хмара И.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца и к ответчику САО «ВСК» и ответчику Хмара И.Л., с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 7 500 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере по 1 050 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, необходимо взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 360 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усковой Н.И. к САО «ВСК», Хмара И.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 678 рублей 62 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 839 рублей 31 копейка расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 050 рублей.

Взыскать с Хмара И.Л. в пользу Усковой Н.И. ущерб в размере 33 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 360 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                     А.С. Сорокин