Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3-249/2021 ~ М-3-208/2021 от 16.08.2021

Дело №2а-3-249/2021

13RS0015-03-2021-000316-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Республика Мордовия 25 августа 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия,

административного ответчика Аришина А.А., его представителя адвоката Французовой Н.А., представившей удостоверение № 264, выданное 27 декабря 2002 г., действующей на основании ордера № 85 от 25 августа 2021 г. Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая Защита»,

заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рес-публике Мордовия,

рассмотрев административное дело по административному иску Меж-районной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия к Аришину А.А. об установлении для долж-ника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Рос-сийской Федерации для Аришина А.А., указав, что 02 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 473 от 28 февраля 2020 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в связи с наличием задолженности по налогу и пени в сумме 36 305,95 руб., в отношении должника Аришина А.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования не исполнены.

Административный истец на основании части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Аришина А.А., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП до ис-полнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении Крайнова Е.В., действующая на основании доверен-ности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, из-ложенным в иске.

Заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Старошайговско-му району УФССП по Республике Мордовия, надлежаще и своевременно из-вещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик Аришин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Судебные документы, повестки вернулись по причине «отсутствие адресата», иных сведений о месте жительства ответчика в деле не имеется. Определением суда для представления интересов ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 54 КАС Российской Федерации назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно удовлетворения иска. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Согласно статье 45 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно поль-зоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, равно как и исполнять процессуальные обязанности, установленные кодексом админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения администра-тивного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление ад-министративного истца не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Аришин А.А. зарегистрирован в Меж-районной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя с 04 июня 2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индиви-дуальных предпринимателей.

При этом он не исполнил требование № 591 от 10 января 2020 г. Межрай-онной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордо-вия об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

28 февраля 2020 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мор-довия вынесла постановление № 473 о взыскании налога, сбора, пеней, штра-фа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в размере 36 305,95 руб., которое направлено в от-дел судебных приставов по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия для исполнения.

02 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старошайговскому районам УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Аришина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления направлена Аришину А.А. 09 марта 2020 г., что следует из списка корреспонденции, направляемой ОСП по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия почтовой связью № 1.

Сведения о получении должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации га-рантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Феде-рации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федера-ции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стра-ны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федера-цию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, преду-смотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному доку-менту превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законода-тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе испол-нительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнитель-ных документов несудебных органов временное ограничение на выезд долж-ника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В силу подпунктов 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 ок-тября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнитель-ным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным за-коном.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по ис-полнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К таким исполнительным листам относятся постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа.

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. предусмотрено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Рос-сийской Федерации, а общий объем неисполненных должником имуществен-ных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление вре-менного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с положениями части 5 статьи 64, пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержа-щихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбужде-нии в отношении его исполнительного производства и при уклонении долж-ника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок рас-пределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует, что должник Аришин А.А. умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, со-держащиеся в исполнительном документе; доказательств получения должни-ком копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, как и объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения должника Аришина А.А. исключает возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса об административном су-допроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление Меж-районной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия к Аришину А.А. об установлении для долж-ника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 02 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордо-вия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 г.