Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12876/2020 от 18.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33а-12876/2020

(2а-759/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гетежаевой Ф.Х. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Козлов В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) в государственной регистрации права на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Козлову В.М. на основании постановления Главы Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 № 936 был предоставлен земельный участок № 139 площадью <...> в СТ "Родник-2" и выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 1751 от 12.01.1993 г. Земельный участок Козловым В.М. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№..>, имеется каталог координат межевых знаков, установлена недостающая характеристика земельного участка, а именно: категория - <Адрес...>. В мае 2019 г. административный истец Козлов В.М. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи с заявлением о проведении государственной регистрации его права на указанный земельный участок. Весь необходимый пакет документов был предоставлен на государственную регистрацию. Однако, в его адрес поступило уведомление об отказе в государственной регистрации от 27.05.2019 г., в котором указано, что имеются сомнения в подлинности представленных им на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 12.01.1993 г. № 1751, в связи с наличием письма администрации Хостинского района г.Сочи об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) произвести государственную регистрацию права собственности Козлова Василия Михайловича в отношении земельного участка <№..> площадью <...> в <...>. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Гетежаева Ф.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Краснодарский краевой суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебный акт об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав административного истца действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочинский отдел).

Как усматривается из материалов административного дела, Козлову В.М. на основании постановления Главы Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 г. № 936 был предоставлен земельный участок <...> и выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 12.01.1993 г. № 1751.

Подтверждением того факта, что указанное свидетельство является законным и достоверным является то, что Козлов В.М. действительно состоял в членах СТ "Родник-2" сотрудников СУМР-10 "Главсочиспецстроя". Данный факт установлен на основании паспорта садово-огородного участка <№..> площадью <...> оригинал которого был исследован судом первой инстанции.

В обоих документах земельный участок имеет одинаковый номер, площадь и иные характеристики.

Также в тексте представленного в материалы дела административным истцом свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 12.01.1993 г. № 1751 имеется указание на то, что оно выдано на основании постановления Главы администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992г. № 936. При этом постановление имеется в наличии и было представлено административным истцом в виде заверенной копии, на которой имеется отметка МКУ "Сочинский городской архив" о наличии на хранении оригинала документа.

Администрация Хостинского района г.Сочи не оспаривала право собственности административного истца Козлова В.М. на земельный участок, что подтверждается распоряжением администрации Хостинского района г.Сочи от 17.02.2014 г. № 51-Р "Об установлении недостающих характеристик ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№..> в государственном кадастре недвижимости". Согласно данному распоряжению, участку присваиваются характеристики: адресные данные - "участок <№..>", то есть тот номер, который фигурирует и в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, выданного административному истцу Козлову В.М. 12.01.1993 г.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела установлено, что Козлову В.М. постановлением Главы Хостинского района г. Сочи от 21.12.1992 г. № 936 был предоставлен земельный участок <№..> площадью <...> в <...> и выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 12.01.1992 г. № 1751.

Факт отсутствия в администрации Хостинского района г. Сочи книги выдачи свидетельств, государственных актов не свидетельствует о том, что вышеуказанное свидетельство является поддельным, поскольку в администрации Хостинского района г. Сочи, согласно ответу, отсутствуют полностью в наличии книги выдачи свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка в садоводческом товариществе осуществляется на основании проекта планировки территории, судом отклоняются.

Так, в обоснование данных доводов податель жалобы ссылается на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 19.07.2017 № 217-ФЗ, при этом, не приняв во внимание, что вышеуказанные нормативные акты приняты и вступили в законную силу значительно позже приобретения административным истцом права на земельный участок.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Козлов В.М. просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правила судопроизводства при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судья Краснодарского краевого суда считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: