Приговор по делу № 1-1/2016 (1-159/2015;) от 30.10.2015

Уголовное дело № 1-1/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 04 февраля 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., подсудимого Фролова В.Н., защитника Разумовского Ю.Ю., потерпевшего Ф В.В., его представителя Минаевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Фролова В. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Фролов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 10 мая 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на спортивном стадионе, в ХХХ метрах от дома ХХХ по ул. ХХХ в пос. ХХХ ХХХ района ХХХ области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Ф В.В., имеющимся у него при себе ножом два удара в область грудной клетки слева и в область правого бедра, причинив последнему колото- резанное ранение левой половины грудной клетки, приникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого с гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Ф В.В. и колото- резанное ранение правого бедра причинившее легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, при этом показал, что всех обстоятельств произошедшего из-за большого количества выпитого спиртного он не помнит. Но при этом не исключает, что именно он нанес удары потерпевшему ножом после произошедшего конфликта в месте и во время, указанное в обвинительном заключении. Считает, что за ножом вернулся для того чтобы защититься от Ф В.В. и отомстить ему. После произошедшего он добровольно в явке с повинной рассказал об обстоятельствах случившегося, поскольку на тот момент хорошо помнил события и сам указал сотрудникам полиции на место, куда выбросил нож. В содеянном искренне раскаивается, просит не лишать его свободы. Моральный вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого данных им в судебном заседании, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф В.В. показал суду, что 9 мая 2015 года он вместе с Л Д.О., Д С.С., Ш А.Б. и девушками находились на стадионе, где собрались выпить пиво. На всех не хватило стаканчиков, поэтому Д С.С. пошел за ними в сторону клуба, где отдыхала другая компания, состоявшая из М М., Г С., К И. и других. Д С.С. долго не возвращался, и он решил пойти за ним. По пути он встретил подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поинтересовался у него, не видел ли тот Д С.С.. В ответ Фролов В.Н. стал кричать на него, ударил его кулаком по лицу. В свою очередь он повалил его на землю, между ними завязалась драка. В этот момент подошел Д С.С. и разнял их. После чего Фролов В.Н. ушел, а они вернулись к компании на стадион. Еще через некоторое время, уже после 24 часов, он вновь увидел Фролова на стадионе, тот шел, как он понял к их компании. Тогда он решил сам подойти к нему и выяснить, из-за чего он «набросился» на него. В свою очередь Фролов В.Н. с разбега ударил его в грудь, тогда он повалил его на землю, и между ними возникла драка. Уже впоследствии он понял, что Фролов В. В. удар в грудь нанес ему ножом. После того, как они разошлись, он с трудом дошел до своей компании и попросил ребят вызвать скорую помощь. От заявленных исковых требований он отказывается, поскольку моральный вред, причиненный преступлением, ему возмещен подсудимым в полном объеме и, не смотря на это, просит наказать подсудимого в соответствии с законом.

Свидетель Л Д.О. показал суду, что 9 мая 2015 года в вечернее время вместе с друзьями он находился на стадионе возле школы в п. ХХХХ. В процессе общения Д С.С. отошел к клубу и поскольку он долго не возвращался, Ф В.В. пошел его искать. Через некоторое время он услышал голоса, среди которых узнал голос Ф В.В.. На стадионе было темно и, приблизившись на голоса, он увидел стоявших: Ф, Д. и Фролова. Со слов Ф В.В. ему известно, что между ними и Фроловым В. произошла драка, первым которую затеял Фролов, но подошедший Д. разнял их. После чего Фролов ушел, а они втроем вернувшись в компанию, продолжили выпивать и общаться. Еще через какое- то время он увидел, что Фролов В.Н. возвращается на стадион. Ф В.В. решил с ним поговорить и пошел в его сторону. Затем он увидел, что Фролов и Ф дерутся. Но в компании решили, что они должны разобраться сами, поэтому разнимать их никто не стал. Когда Ф. В.В. вернулся, он посветил на него фонариком и увидел что у того в районе левой груди и правого бедра течет кровь. После чего вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, где Ф. сделали операцию.

Свидетель Д С.С. показал суду, что 9 мая 2015 года он отдыхал вместе с Ф В.В., Л Д.О., Ш А.Б. и его знакомыми девушками на стадионе. Они решили выпить пиво, и так как им на всех, не хватало стаканчиков, он отправился за ними к компании ребят, которые находились возле клуба. Взяв у них стаканчики и возвращаясь обратно, он увидел, что Ф В.В. дерется с Фроловым В.Н.. Он их тут же разнял, при этом сказал Фролову В.Н, которой ему известен по прозвищу «грузин», чтобы тот шел домой. Со слов самого Ф. В.В. ему стало известно, что тот пошел его искать, по пути встретил Фролова В.Н., который на него набросился, и между ними произошла драка. После чего он с Ф. В.В. вернулись в компанию на стадион и продолжили общение. Через некоторое время Фролов вернулся, Ф. решил с ним поговорить и пошел навстречу Фролову В.Н.. Фролов В.Н. «накинулся» на Ф. В.В., между ними возникла драка. Ребята не стали их разнимать, так как решили, что они должны разобраться во всем сами. После того, как они прекратили драться и разошлись, Ф. В.В. подошел к ним, со словами о том, что ему плохо. Когда на него посветили фонариком, увидели, что у того течет кровь. Тогда он побежал за Фроловым В.Н., чтобы его задержать до приезда полиции. Догнав Фролова В.Н. он ударил его по щеке, после чего Фролов В.Н. скрылся. Подъехавшая скорая помощь забрала Ф. В. в больницу.

Оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденные после их оглашения показания свидетеля Ш. А.Б в части того, что Д С. уходил за стаканчиками к компании молодых людей отдыхающих возле дома культуры, рассказа Ф. В.В. о том, что он подрался отойдя от них с Фроловым В., а затем и через некоторое время в процессе драки нанесения Фроловым В. ударов Ф В. ножом полностью соответствуют показаниям свидетелей Д. С.С. и Л. Д.О.

В судебном заседании свидетель Ш. А.Б. давал несколько иные показания в части того, что Ф В.В. уходил вместе с Д С., о том, что он видел сам конфликт, произошедший между Ф и Фроловым, сам свидетель объяснил как дачу следователю правдивых показаний, и при этом указаний на то, что по прошествии длительного времени при его допросе в суде он мог забыть некоторые обстоятельства.

Из показаний свидетеля А. Ю.А. следует, что 09 мая 2015 года она вместе со своими подругами около 12 часов ночи в компании молодых людей Д, Ш и Ф отдыхали на стадионе в пос. ХХХ. Д и Ф отлучались на какое- то время, затем вернулись. Когда Ф второй раз отошел от их компании, то вернувшись, уже был весь в крови и пояснил, что его ножом

« пырнул» Фролов В.. Конкретные обстоятельства произошедшего конфликта между молодыми людьми ей не известны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т А.И. в связи с имеющимися противоречиями в части произошедшего конфликта между Ф В. и Фроловым В. и полностью подтвержденных свидетелем после их оглашения, установлено, что она в компании знакомых девушек, а также молодых людей Ш А., Ф В., Д С. и Л Д. 09 мая 2015 года около 23 часов отдыхала на стадионе в пос. ХХХ, где выпивали пиво. Д С. отходил за одноразовыми стаканчиками к другой компании отдыхающей возле дома культуры. Через какое- то время от них отходил и Ф В.. Когда через 15-20 минут к ним вновь вернулись Д и Ф со слов Ф В. стало известно, что к нему подошел какой-то пьяный парень и ударил его по лицу, из- за чего они подрались. В процессе распития спиртного Ф еще несколько раз отходил, а когда в очередной раз уже 10 мая 2015 года вернулся, держался за левый бок, сообщил, что ему плохо и тут все увидели, что у него течет кровь. Сам Ф В. пояснил, что у него произошла ссора с Фроловым В., и тот ударил его ножом в грудь.

В судебном заседании свидетель давала несколько иные показания в части того, что Ф ушел за стаканчиками и ей ничего не известно о том, что произошло у Ф с Фроловым в первый раз и в части того, что она видела второй конфликт, возникший между Фроловым и Ф. При этом свидетель противоречия пояснила, тем, что по прошествии длительного времени при допросе в суде она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К И.М. показал суду, что свидетелем произошедших событий он не являлся. 09 мая 2015 года около 20 часов, он в компании своих друзей, среди которых были У М., М М., Г С. отдыхал возле дома культуры в пос. ХХХ. Уже 10 мая 2015 года он, подойдя к стадиону, видел, что в машину скорой помощи помещают Ф.В.В., а со слов кого- то из очевидцев ему стало известно, что Фролов В. нанес ему ножевое ранение.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Г С..В., У М.Р., М М.М полностью соответствуют показаниям свидетеля К И.М.. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей М М.М., Г С.С. следует, что к данной компании подходил Д С. за одноразовыми стаканчиками, после чего ушел.

Свидетель Ф Т.Н. показала суду, что 10 мая 2015 года в ночное время ей, сначала от Л Д.О., затем от Д С.С., стало известно, что Фролов В.В. по прозвищу «грузин» нанес удары ножом ее сыну – Ф. В.В..

Свидетель М О.А. показала суду, что 09 мая 2015 года поздно ночью ей позвонил ее брат Фролов В, по телефону просил, чтобы она приехала за ним в пос. ХХХ и забрала его домой. Дома брат пояснил, что чувствует себя плохо и ничего не помнит. Она обратила внимание на то, что брат очень пьян, у него порезана ладонь руки, его одежда в крови, куртка порвана, под глазом синяк, а щека опухла. Утром приехавшие сотрудники полиции сообщили, что В «порезал» парня. Со слов брата ей известно, что он ездил в пос. ХХХ к своему брату – Фролову А.Н..

Свидетель Ф А.Н. показал суду, что 9 мая 2015 года коло 18 часов к нему в гости приехал его родной брат Фролов В. Они отдыхали в беседке- выпивали. Около 22 часов он пошел спать, а его брат пошел погулять. Утром от приехавших сотрудников полиции ему стало известно, что брат « порезал парня». А от супруги ему известно, что после того, как он лег спать, брат вернулся поздно ночью домой, и из набора ножей пропал нож с надписью на иностранном языке, размером 20-25 см.

Свидетель И В.В. показал суду, что 09 мая 2015 года около 22 часов к нему в гости приходил Фролов В.Н., они выпили и около 24 часов Фролов В. ушел. Через какое-то время он позвонил и сообщил, что его бьют на стадионе. Он прибежал на стадион, где Д С. нанес Фролову В. удар. Со слов Д С. за то, что Фролов В. «порезал» мужчину ножом. Через какое- то время подъехала М О.А. и увезла Фролова В. домой.

Свидетель Ф Т.Ю.- супруга Ф А.Н. показала суду, что 9 мая 2015 года часов около 18 часов к ним в гости пришел брат ее супруга Фролов В. Ее супруг и В сидели в беседке, во дворе, выпивали и жарили шашлык. Около 22 часов она ушла укладывать ребенка спать, и практически сразу же за ней пошел спать ее муж, а В ушел. Около 24 часов в дверь позвонили, в дом зашел в состоянии сильного алкогольного опьянения В. В этот момент заплакал ребенок, она пошла его успокаивать, а В предложила пройти в комнату. Через какое-то время, когда она решила закрыть входную дверь, выяснила что В в доме уже нет. Утром, приехавшие сотрудники полиции сообщили о произошедшем на стадионе. Во время, когда в доме находились сотрудники полиции, она обнаружила, что на кухне, в подставке для ножей, отсутствует один нож из белой стали, рукоятка из пластмассы черного цвета, размером около 20-25 сантиметров с надписью « ххх». По мнению свидетеля, нож пропал именно в то время, когда В ушел из дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года с фототаблицей в присутствии и с разрешения Ф. Т.Ю. осмотрен дом № ХХХ по ул. ххх в пос. ХХХ ХХХ района, осмотрено помещение кухни дома, откуда со слов Ф Т.Ю. и пропал из набора нож.

Свидетель Б Б.В. - дознаватель ОД МО МВД России «ХХХ», показал суду, что 9 мая 2015 года он заступил на дежурство в составе следственно- оперативной группы. Около 01 часа ночи оперативный дежурный сообщил, что в п. ХХХ ХХХ района произошел конфликт между Фроловым В.Н. и Ф В.В., в результате которого Фролов В.Н. нанес ножевые ранения Ф В.В.. По прибытии на место происшествия, им были опрошены очевидцы происшествия, приглашены понятые, составлен протокол осмотра места происшествия, место происшествия было сфотографировано. Фролов В.Н. пояснил, что ударил Ф В.В. ножом в грудь и ногу. Со слов Фролова В.Н. было установлено, что нож Фролов В.Н. взял в доме своего брата, поэтому они направились по адресу, указанному Фроловым В.Н.. Им была осмотрена кухня, где Фролов В.Н. взял нож, которым нанес удары Ф В.В.. Сам нож обнаружили в ходе осмотра места происшествия, в месте, на которое указал сам Фролов В.Н.. Рукоятка ножа из пластика черного цвета, лезвие из белой стали, марки «ХХХ». О произошедшем на стадионе Фролов В.Н. рассказывал добровольно, психического и физического воздействия на него оказано не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года с фототаблицей с участием Фролова В.Н. осмотрен стадион в пос. ХХХ ХХХ района ХХХобласти, где обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета с надписью на иностранном языке « ХХХ».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля М Д.В. на момент совершения преступления сотрудника МО МВД России

« ХХХ», установлено, что 10 мая 2015 года он находился на рабочем месте в отделе полиции г. ХХХ, когда ему стало известно о том, что в пос. ХХХ ХХХ района произошел конфликт между Ф В.В. и Фроловым В.Н., в результате которого Фролов В. нанес ножевые ранения Ф В. в область груди и тот находится в больнице. Фролов В. уже находился в отделе полиции и показал ему, что он, в ночное время 10 мая 2015 года нанес ранее незнакомому мужчине- два удара ножом в область груди и ноги. Вначале пояснял Фролов В. между ним и мужчиной произошла драка, после которой он сходил домой взял на кухне нож – с рукояткой черного цвета и вновь направился на стадион, где между ним и данным мужчиной вновь произошел конфликт в результате которого он и нанес ему удары ножом. Данные Фроловым В. показания он зафиксировал в объяснении, после чего Фролов В. дал добровольно явку с повинной, где также собственноручно указал, что в ночь с 09 на 10 мая 2015 года с целью мести нанес два удара ножом мужчине в область груди и ноги на стадионе в пос. ЪХХХ При этом объяснение Фролов В.Н. давал добровольно, физического и психологического воздействия на него не оказывалось.

Протоколом явки с повинной Фролова В.Н. от 10 мая 2015 года установлено, что он, в ночь с 09 на 10 мая 2015 года, находясь на стадионе в пос. ХХХ с целью мести нанес незнакомому ему ранее мужчине, с которым до этого у него произошла драка на этом же стадионе, два удара ножом в область груди и ноги.

Как установлено материалами уголовного дела Фролов В.Н. 10 мая 2015 года добровольно сообщил о совершенном преступлении и сделал заявление о явке с повинной. Его явка с повинной была принята сотрудником МО МВД России

« ХХХ» М Д.В. и является доказательством по делу.

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетеля П Д.А. - медсестры ГБУЗ КО « ХХХ» установлено, что 10 мая 2015 года в ночное время, в то время как она исполняла обязанности по приему и передаче вызовов, поступил вызов о том, что в пос. ХХХ ХХХ района недалеко от школы Ф В.Ф. причинено ножевое ранение в область груди. О произошедшем она поставила в известность фельдшера Л А.П., который сразу же выехал на место происшествия. После чего пострадавший Ф В.В. был доставлен в больницу. В то время как фельдшер Л А.П. оказывал пострадавшему помощь, Ф В.В. жаловался на боль в сердце, у него имелось ранение в области грудной клетки слева и бедра. После оказания потерпевшему первой медицинской помощи он на карете скорой помощи был доставлен в больницу г. ХХХ. Каких- либо пояснений в ее присутствии по поводу причиненных ему ранений пострадавший не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л А.П. - фельдшера скорой помощи ГБУЗ КО

ХХХ», установлено, что около 00 часов 30 минут 10 мая 2015 года поступил вызов о том, что в пос. ХХХ на стадионе причинено ножевое ранение. Прибыв на место, он увидел молодого человека- Ф. В.В., державшегося за грудную клетку, одежда молодого человека была пропитана кровью. По приезду в больницу пострадавшему был произведен осмотр в ходе которого было обнаружено проникающее ранение в области груди слева, а кроме того резанная рана в области правого бедра. Во время оказания Ф В.В. помощи тот пояснил, что ему нанес ножевое ранение молодой человек по прозвищу «грузин». О каких- либо других обстоятельствах произошедшего пострадавший не пояснял. В экстренном порядке Ф.В.В. был направлен в больницу г. ХХХ.

Заключением судебно- медицинской экспертизы от 21 июля 2015 года № ХХХ установлено, что у Ф. В.В. имелись телесные повреждения в виде: колото- резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого с гемопневмотораксом и колото- резанное ранение правого бедра, которые могли образоваться 10 мая 2015 года от ударов каким- либо колюще- режущем орудием. Колото- резанное ранение левой половины грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а колото- резанное ранение правого бедра причинило легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года осмотрено помещение приемного покоя областной клинической больницы г. ХХХ, откуда изъяты: куртка, футболка и джинсы принадлежавшие Ф В.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года осмотрен двор дома № ХХХ по ул. ХХХ в пос.ХХХ ХХХ района, откуда изъяты туфли Фролова В.Н.

Заключением биологической судебной экспертизы № от 21 сентября 2015 года установлено, что на представленных на экспертизу туфлях Фролова В.Н. обнаружена кровь человека А__ группы, что не исключает ее происхождение как от Ф В.В. так и от Фролова В.Н. в пределах проведенного исследования Заключением биологической судебной экспертизы № ХХХ от 21 сентября 2015 года установлено, что на представленных на экспертизу футболке, куртке, джинсах Ф В.В. обнаружена кровь человека А__ группы, что не исключает ее происхождение как от Ф В.В. так и от Фролова В.Н. в пределах проведенного исследования.

Заключением криминалистической судебной экспертизы № ХХХ от 29 июня 2015 года установлено, что на представленной на куртке имеется повреждение, которое могло образоваться как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года, так другим ножом с аналогичной шириной клинка. На представленных на исследование джинсах, футболке изъятых 10 мая 2015 года в ходе осмотра места помещения приемного покоя Областной клинической больницы, имеются повреждения в виде разреза ткани линейной формы.

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2015 года следователем осмотрены куртка, футболка, джинсы, принадлежащие Ф В.В., нож с рукояткой черного цвета, туфли, образцы крови Ф В.Н. и Фролова В.Н, его же постановлением данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения.

Таким образом, виновность подсудимого Фролова В.Н. в совершении указанных действий нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого о нанесении им ударов ножом потерпевшему в область груди слева и в бедро, а также вышеизложенными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия: стадиона, где по указанию самого Фролова В.Н. и был обнаружен нож; кухни дома, откуда пропал нож; приемного покоя больницы, откуда изъята одежда потерпевшего; протоколом явки с повинной подсудимого, заключением эксперта о характере, механизме образования, локализации, в данном случае- нанесение ударов в жизненно важный орган – левую половину грудной клетки потерпевшего Ф В.В., степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключениями биологических судебных экспертиз.

Из показаний Фролова В.Н. данных в ходе судебного заседания, в том числе и из протокола явки с повинной, следует, что он пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом расценивая свои действия как месть потерпевшему.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение Фролова В.Н. после совершения преступления, позволяют суду признать наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф. В.В., с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый не отрицал причастности к совершенному преступлению, полностью подтвердив данные им показания указанные в явке с повинной, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый также был согласен.

Признательные показания подсудимого Фролова В.Н. суд признает достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку, они получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются изложенными выше доказательствами по делу.

Согласно выводам судебно- медицинского эксперта, телесные повреждения в виде: колото- резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого с гемопневмотораксом и колото- резанное ранение правого бедра могли образоваться 10 мая 2015 года от ударов каким- либо колюще- режущем орудием. Колото- резанное ранение левой половины грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы данного экспертного заключения соответствуют показаниям Фролова В.Н. о локализации телесных повреждений и механизме их образования у потерпевшего.

Именно в указанном Фроловым В.Н. месте был обнаружен нож. В судебном заседании свидетель Ф Т.Ю. показала суду, что нож у нее из набора на кухне, пропал именно после того, как из дома ушел Фролов В.Н.. Нож, обнаруженный на месте происшествия, соответствовал описанию, которое дали свидетели Фролов А.Н. и Ф Т.Ю..

Судебно медицинский эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений Ф. В.В. именно указанным предметом.

В ходе предварительного следствия Фролов В.Н. явку с повинной о совершенном им преступлении писал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции.

Кроме того, признательные показания подсудимого Фролова В.Н. подтверждаются и показаниями потерпевшего Ф В.В., свидетелей Л Д.О., Д С.С., Ш А.Б., А Ю.А., Т А.И..

Показания свидетелей Ш А.Б., Т А.И. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в судебном заседании их свидетели подтвердили. При этом суд считает, что на стадии предварительного следствия данные свидетели давали достоверные показания, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей Л Д.О., Д С.С., А Ю.А.. Оснований полагать, что свидетели давали данные показания, под давлением следователя у суда нет.

Показания свидетелей Л Д.О., Д С.С., Ш А.Б., А Ю.А. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются вышеупомянутыми собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора Фролова В.Н. указанными лицами, судом не установлено.

Некоторые различия в показаниях указанных свидетелей касающиеся обстоятельств общения свидетелей и потерпевшего между собой на стадионе, а также объема информации, полученной от потерпевшего Ф В.В. о нанесении ему ударов ножом Фроловым В.Н. и последовательности ее получения, суд находит незначительными, вызванными длительностью времени прошедшего со дня происходящих событий и их индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий.

Проверив изложенные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Таким образом, суд находит установленной вину Фролова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких данных действия подсудимого Фролова В.Н. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения не свидетельствует о том, что он совершил свои действия в состоянии какого- либо расстройства душевной деятельности.

Заключением комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № ХХХ от 27 июля 2015 года проведенной в отношении Фролова В.Н. установлено, что он в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством не страдает, у него выявляются клинические признаки ХХХХ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Фролов В.Н. признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии отягощенном простым алкогольным опьянением, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. По психическому состоянию Фролов В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Фролов В.Н. в каком- либо эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его поведение в инкриминируемой ситуации, не находился, его поведение носило последовательный, целенаправленный характер, не отмечалось аффектогенной суженности сознания.

Таким образом, суд считает Фролова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому Фролову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы, соседями, свидетелями М О.А., Ф А.Н., Ф Т.Ю., И В.В.- Фролов В.Н. характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « ХХХ»

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова В.Н., суд считает его искреннее раскаяние в содеянном, признание им вины в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние его здоровья, добровольное возмещение им морального вреда причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно заключению экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого деяния Фролов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, поскольку опьянение существенным образом меняет течение психическим процессов и облегчает внешнее проявление агрессивности.

Непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.

Факт совершения Фроловым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей: М О.А., И В.В., Ф А.Н., Ф Т.Ю..

Таким образом, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Фроловым В.Н. совершено преступление против жизни и здоровья. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется основания для назначения Фролову В.Н. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Фролову В.Н. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание Фролова В.Н., у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, присутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что предусмотренные законом цели наказания, с учетом характера совершенного Фроловым В.Н. тяжкого преступления, будут достигнуты только при условии изоляции подсудимого от общества в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе судебного следствия по делу гражданский истец Ф В.В. отказался от заявленных исковых требований о взыскании с Фролова В.Н. денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, просит производство по иску прекратить, по причине добровольного возмещения ему морального вреда.

Таким образом, производство по гражданскому иску Ф В.В. о взыскании с Фролова В.Н. денежных средств, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) лет 09 ( девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Фролову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Фролову В.Н. исчислять с 04 февраля 2016 года.

Производство по гражданскому иску Ф В.В. о взыскании с Фролова В.Н., денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением- прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.