Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5815/2017 от 17.02.2017

Судья: Ануфриева Н.Ю.         дело № 33-5815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Черноглазова В. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Акиньшиной Н. А. к Черноглазову В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Черноглазова В.В., его представителя Григоряна Г.А., Акиньшиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акиньшина Н.А. обратилась в суд с иском к Черноглазову В.В. с требованием не чинить препятствий в пользовании земельным участком (контур <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, освободить участок от собак, демонтировать вольеры, передать ключи от входной калитки на земельный участок, взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка было обнаружено, что замки на калитке заменены, на участке построены вольеры, в которых находятся две большие собаки, принадлежащих ответчику. Черноглазов В.В. препятствует в пользовании земельным участком, она не имеет доступа к принадлежащему ей земельному участку. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 304 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Акиньшина Н.А. требования поддержала.

В судебном заседании Черноглазов В.В. требования не признал в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Решением суда от <данные изъяты> исковое заявление Акиньшиной Н.А. удовлетворено частично. На Черноглазова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком (контур <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, освободить участок от собак, демонтировать вольеры. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности передать ключи от калитки отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 700 руб.

В апелляционной жалобе Черноглазов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что его действия по возведению вольеров и содержанию собак нарушают права истца по пользованию земельным участком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Акиньшина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Данный участок является двухконтурным.

Также судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут <данные изъяты> на основании решения суда.

Земельным участком пользуется ответчик, разместил на земельном участке вольеры для проживания двух собак, осуществляет строительные и земляные работы. Собаки выполняют охранную функцию и не допускают посторонних на земельный участок.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании участком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела установлено наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны Черноглазова В.В.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Жулевым А.А. заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

В данном договоре указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Стоимость арендной платы по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Данный договор расторгнут на основании соглашения от <данные изъяты>.

Рассматривая требования Акиньшиной Н.А. о взыскании с Черноглазова В.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., суд, принимая во внимание, что с момента получения в собственность спорного земельного участка истец не имела возможности им пользоваться по назначению и знала, что им пользуется ответчик, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ указал, что со стороны Акиньшиной Н.А. имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Черноглазова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи