Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 от 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 25 сентября 2019 года

ул. К.Маркса, 120,

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу Макарова Игоря Викторовича напостановлениемирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края поделуобадминистративном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренномч. 2ст.8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ, в отношении Макарова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16.07.2019 года Макаров И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 2000 рублей с конфискацией и уничтожением орудия вылова водных биоресурсов: раколовки яч. 2х2 см, L-30 м, h-25 см. - 10 штук.

Макаров И.В. обратился в суд с жалобойнаданноепостановлениемирового судьи, которое просил отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенное нарушение является малозначительным, не повлекло за собою существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом того, что данное правонарушение было совершено впервые, со ссылкой на правовые позиции, выраженные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, считает, что мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о принадлежности раколовок на праве собственности Макарову И.В., т.к. данные раколовки принадлежат ФИО5 Кроме того, считает, что в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от 22.20.2014 № 402 (с изменениями действующими в 2019 году) запрещается добыча (вылов) беспозвоночных (раков) во всех водных объектах Енисейского рыбохозяйственного района с 1 по 30 июня, протокол был составлен 28 мая 2019 года, когда запрет еще не действовал.

Ранее в судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что конфискованные раколовки, принадлежат фактически ФИО3 с которым они находились в момент составления протокола государственным инспектором при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Ранее в судебном заседании государственный инспектор Шушенского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Бондаренко В.П., пояснил, что на территории <адрес>, осуществление ловли (добычи) ракообразных в том числе любых беспозвоночных изъятыми раколовками запрещается все время, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, к судебному заседанию представили ходатайство о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Изучив доводы жалобы, а также доводы, изложенные заявителем, представителем государственного органа, а также показания опрощенного в ходе разбирательства по делу свидетеля, материалыадминистративногодела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласноч. 2ст.8.37КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи8.17 настоящего Кодекса, влечет наложениеадминистративногоштрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства (п.6ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения делобадминистративныхправонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").

В целях выполнения предусмотренныхстатьей24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административнуюответственность на основании части 2статьи8.16, части 2статьи8.17, части 2статьи8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ.

Статья1Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

СогласноПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения делобадминистративных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Объективную сторону составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2статьи8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2статьи8.17 КоАПРФ либо по части 2 статьи 253,статьям256,258.1 УК РФ. Квалификации по части 2статьи8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (в том числе на водных объектах Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна), не являющихся внутренними морскими водами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ, образует сам факт несоблюдения правил, регламентирующих рыболовство. В силу чего, имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторонуправонарушения, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2статьи8.17 КоАПРФ либо по части 2статьи253,статьям256,258.1 УК РФ. При этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. Следовательно, сам факт нарушения (несоблюдения) правил рыболовства признается оконченным правонарушением.

При этом, вопреки изложенной правовой позиции заявителя, в данном случае не имеет значения, с прямым либо косвенным умыслом совершено данноеправонарушение, предусмотренноеч. 2ст.8.37КоАП РФ.

Согласно протоколу,обадминистративномправонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров И. В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на территории <адрес>, совершил правонарушение, а именно: находился на водоеме общественного пользования на лодке ПВХ серого цвета Клай, на берегу находились раколовки в количестве 10 шт., которые в данный период времени и в данном районе запрещены. Составлен протокол изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ орудия лова (раколовки сухие), которые он признал своими. Пойманных (выловленных) водных биоресурсов рядом не обнаружено.

Своими действиями гр-н Макаров И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктами 15.5.5, 46.1.1, 44 «Г» «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.20.2014 № 402 (с изменениями действующими в 2019 году).

Согласно пункту 15.5.5 Правил рыболовства иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков, орудия добычи (вылова) применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добыча (вылов) и в данный период времени запрещена, или их части).

Согласно разделу 7 указанных Правил рыболовства, в пункте 43 перечислены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы (места) запрета, в том числе в пункте 43.2 Правил рыболовства указано, что в реках бассейна реки Енисей на территории Красноярского края, за исключением участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, в реках Теплая, Золотая, Нарыса с их притоками (Ермаковский район). Исключение также, составляют участки рек в границах населенных пунктов и на расстоянии 1 км от них.

Пункт 44 Правил рыболовства, устанавливает запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно подпункт (г) сроки и водные объекты рыбохозяйственного значения и их части, указанные в пунктах 42, 43 и подпункте "б" пункта 44 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в пределах административных границ населенных пунктов и на расстоянии не более 0,5 км от этих границ.

При этом пунктом 46 Правил рыболовства, предусматривает виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, согласно пункту 46 запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением орудий добычи и способов вылова, перечисленных в пунктах 46.1.1. за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства и 46.1.2. на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства.

Вместе с тем, судья, учитывая изложенное, обращает внимание, что пунктом 46.2 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) раков любыми орудиями и способами добычи (вылова), за исключением раколовок различных типов конструкций не более трех штук на одного гражданина.

Согласност.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событияадминистративногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративнойответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколомобадминистративномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производствоподелуобадминистративномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Основанием для составления протоколаобадминистративномправонарушениии возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколыобадминистративныхправонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1статьи28.1 КоАПРФ.

Согласност.28.2 КоАПРФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено делообадминистративном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событиеадминистративногоправонарушения,статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требованийст.28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии сост.26.11 КоАПРФ, судья осуществляющий производство поделуобадминистративномправонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющие для дела обстоятельства и документы, подтверждающие виновность Макарова И.В. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушениис собственноручной подписью и объяснениями Макарова И.В. «находился на берегу <адрес> с раколовками в количестве 10 штук сухими, раков не поймал, вину сознаю и раскаиваюсь»; протокол изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Макарова И.В. изъяты раколовки яч. 2х2 см, l – 30 м, h- 25 см-10 штук; протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на лодку ПВХ «Клай» серого цвета 1 шт.; фотоснимки; квитанция о приеме изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу была достаточна для принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки

Таким образом, мировой судья рассмотрев протокол об административном правонарушении, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Макарова И.В. составаадминистративного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст.8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ, дал верную квалификацию его действиям.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.В. указал, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Макаровым И.В. находился в близь водоема <адрес>, на машине принадлежащей Макарову и в машине у них были раколовки, которые принадлежали ему, в связи с тем, что он лично их приобрел <данные изъяты> в <адрес> за 5000 руб. при этом они решили по дороге заехать в <адрес> на водоем порыбачить с удочками, в связи с чем, плывя на лодке, осматривали водоем, но поскольку он был сильно заросший, рыбачить они не стали. И когда они подплывали к берегу, то к ним приблизились сотрудники рыбоохраны, которые проверили, лодку, прицеп к машине и саму машину, принадлежащую Макарову, у которого в машине находились раколовки. При этом, когда составляли протокол у Ушакова при себе документов, удостоверяющих личность, не было, о том, что раколовки принадлежат ему он инспектору, не сообщил в связи с тем, что волновался.

Вопреки доводам заявителя и допрошенного свидетеля о том что Макаровым И.В. раколовки просто транспортировалось в машине с момента покупки в <адрес> до д. <адрес> Республики Хакасия и их нахождение на водоеме около <адрес> обусловлено, заездом по пути их следования, для рыбалки без использования раколовок в указанном количестве 10 штук, судья признает их несостоятельным, так как <адрес>, находится в стороне от трассы по маршруту от <адрес> до д. <адрес> Республики Хакасия, в силу чего довод Макарова, что отсутствует состав административного правонарушения вменяемого ему деяния в виду указанных обстоятельств, отклоняется судьей.

В силу названных выше норм закона к незаконному рыболовству приравнивается нахождение на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков, орудия добычи (вылова) применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Макаров И.В. находился на берегу <адрес>, на водоеме в границах <адрес> с орудием добычи, при этом применение которых в данном районе вылова и в данный период времени запрещено, что является нарушением Правил рыболовства и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения установлено непосредственно должным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, оснований не доверять которому не имеется.

И согласно дополнительно представленным документам, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности <адрес> сельсовета <адрес>, на гидротехническое сооружение, расположенное на водном объекте пруд в <адрес>.

При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении от Макарова И.В. не поступило.

Макаров И.В. имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Совершенное Макаровым И.В. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям.

Административное наказание Макарову И.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения делаоб административномправонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела, присутствовали в судебном заседании.

Судья не принимает довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, так как, исходя из характера правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и животного мира, степени потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого для, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что, в соответствии с пунктом 42.8. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.20.2014 № 402 (с изменениями действующими в 2019 году) запрещается добыча (вылов) беспозвоночных (раков) во всех водных объектах Енисейского рыбохозяйственного района с 1 по 30 июня, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании правил, в виду, того что указанный пункт закреплен в разделе 6 о промышленном рыболовстве в Енисейском рыбохозяйственного района Правил рыболовства и спорные правоотношения в указанном контексте не регулирует.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо доказательств неверности и незаконности протокола, равно как и действий инспектора государственный инспектор Шушенского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии ущерба и умысланасовершениеправонарушения- судья признает не влияющими на юридическую характеристику действий заявителя.

Несогласие спостановлениемне дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Постановлениео привлечении кадминистративнойответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения кадминистративнойответственности, установленного частью 1статьи4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административноенаказание назначено заявителю в соответствии с требованиямист.4.1 КоАПРФ и в пределах санкциистатьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого кадминистративнойответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенногоправонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей – адекватным тяжести совершенногоправонарушения.

Вместе с тем, заявленные доводы в жалобе о том, что раколовки в количестве 10 шт. принадлежат не лицу, привлекаемому к административной ответственности, а находившемуся с ним совместно при обстоятельствах, изложенных в протоколе в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение из показаний ФИО5, который пояснил, о том, что указанные раколовки принадлежали ему, в связи с тем, что он их приобрел с рук у <данные изъяты> (фамилию затруднился уточнить), за 5000 рублей, заслуживают внимания.

Суд признает данные доказательства допустимыми, свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора себя и Макарова И.В. свидетель не имел. Каких-либо противоречий в показаниях данных Макаровым И.В. не усматривается, показания последовательны и объективно подтверждены материалами дела, а именно заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля о том, что раколовки принадлежат ему, и он в момент составления протокола также находился на месте совершения административного правонарушения Макаровым И.В., который, как и ФИО5 фактически вылов и добычу беспозвоночных биоресурсов не осуществлял в указанное время, а находился на территории Ивановского пруда, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, однако о виновности ФИО5, вопрос не рассматривается.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо установило, что Макаров И.В. нарушил правила рыболовства, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Макарова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Назначая наказание за совершение Макаровым И.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья соблюдал пределы санкции данной статьи. Однако применение дополнительного наказания в виде конфискации орудий правонарушения нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

- подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

- изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Так, в поступившем заявлении от ФИО5 в Шушенский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано на принадлежность раколовок ФИО5, поэтому суд принимает во внимание указанные обстоятельства принадлежности раколовок.

Согласно правовой позиции, выраженной в 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, вынося решение о привлечении лица к административной ответственности, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом пунктом 15.2 Постановления ВАС № 10, при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подвергнутые изъятию раколовки являются собственностью ФИО5, они не изъяты из оборота, при этом доказательств иного государственным органом и мировым судьей не добыто, апелляционным судом не установлено.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под случаи, указанных в специальных нормах, подвергнутое изъятию в рамках обеспечения производства по административному делу и конфискации орудия – раколовки, не подпадают.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27).

Вместе с тем, как указано выше, при вынесении обжалуемого постановления и разрешения судьбы раколовок, явившихся орудием правонарушения, мировой судья никак не мотивировали свои выводы о применении конфискации орудий правонарушения, не учел обстоятельства вменяемого лицу правонарушения, имеющие значение для решение вопроса о возможности конфискации, либо решения об изъятии предметов правонарушения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешив указанный вопрос только в резолютивной части постановления, без выяснения обстоятельств принадлежности и обстоятельств изъятия из оборота раколовок, с приведением соответствующей мотивировки принятого решения.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу не установлено, что также опровергает наличие оснований для применения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменить постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление мировым судьей.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления должностным лицом, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, не установлено, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ годапо делуобадминистративномправонарушении, предусмотренномч. 2ст.8.37HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/"КоАПРФ, в отношении Макарова Игоря Викторовича – изменить, с указанием в резолютивной части постановления, на применение административного наказания без дополнительного наказание в виде конфискации и уничтожения орудия вылова водных биоресурсов: раколовки яч. 2х2 см, L-30 м, h-25 см. - 10 штук, которые возвратить по принадлежности. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренномст.ст.30.12-30.14Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях.

Судья В.Н. Петухова