Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 (2-2880/2020;) ~ М-1444/2020 от 25.06.2020

Резолютивная часть оглашена 16 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

№ 2-472/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовского В.В. к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес,

установил:

Евдокимовский В.В. обратился в суд с иском к ИП Евсеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес.

Требования мотивированы тем, что -Дата- истец заключил договор инвестирования в бизнес с ИП Евсеевой Л.А. Согласно договору истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 164 080,00 руб., а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от -Дата-. и -Дата- В соответствии с п. 1.3 договора по истечении 3 месяцев с момента получения инвестиций ответчик обязуется уплачивать истцу 15% от чистой прибыли по бизнесу, указанному в п. 1.2 Договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Помимо этого, согласно п. 2.3 Договора ответчик обязан обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления истцу ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства. Однако в нарушение указанных условий договора, ответчик, с момента подписания договора до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства в виде уплаты истцу процентов и предоставления ежемесячных отчетов, чем грубо нарушил условия договора. В связи с тем, что ответчик всячески уклоняется от выплаты долга в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком -Дата- До настоящего момента ответчиком обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 164 000,00 руб., проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 270 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 080,00 руб.

В судебное заседание не явился истец Евдокимовский В.В., ответчик ИП Евсеева Л.А., извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Евдокимовского В.В. – ФИО1., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку стороной ответчика не исполнены условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Евсеевой Л.А. – адвокат ФИО2., действующий на основании ордера, требования иска не признал, ранее представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым не оспаривал факт заключения договора на указанных в нем условиях и получение ответчиком денежных средств в размере 164 000,00 руб., в соотвествии с п. 3.3. Договора стороны пришли к соглашению, что положения главы 42 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, возникшим на основании Договора, из этого следует, что денежные средства переданы истцом ответчику не на условиях займа. Однако возражал против возврата денежных средств ввиду отсутствия нарушений условий данного договора стороной ответчика, иск подан до истечения срока возврата денежных средств, оснований для досрочного расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что -Дата- между Евдокимовским В.В. (далее истец, инвестор) и ИП Евсеевой Л.А. (далее ответчик, инноватор) заключен договор инвестирования в бизнес, по условиям которого инвестор передает инноватору в собственность денежные средства в сумме 164 080,00 руб., а инноватор обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора). Иннвестиционные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса: «Детская студия «Радуга знаний», расположенного по адресу: ... (п. 1.2 Договора). По истечении 3 (трех) месяцев с момента получения инвестиций инноватор обязуется уплачивать инвестору 15% от чистой прибыли по бизнесу указанному в п. 1.2 Договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным (п. 1.3 Договора). Прогнозируемая чистая прибыль по бизнесу, указанному в п.1.2 составляет 120 000 рублей (п 1.6 Договора).

Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику в сумме 164 000,00 рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от -Дата- в сумме 50 000,00 руб. и -Дата- в сумме 114 000,00 руб.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора инноватор обязан обеспечить возможность осуществления инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления истцу ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

Согласно пункту 3.1 условий договора в случае невыполнения инноватором условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств, предупредив об этом инноватора за 30 календарных дней, путем вручения требования.

Согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 2 месяца до даты его расторжения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по уплате 15% от прибыли и не предоставлением ежемесячных письменных отчетов о расходовании денежных средств, -Дата- представителем Евдокимовского В.В. – ФИО1 в адрес ИП Евсеевой Л.А. направлено уведомление о досрочном возврате инвестиционных средств и расторжении договора.

-Дата- данное уведомление было получено ИП Евсеевой Л.А.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "Об инвестиционном товариществе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 220-ФЗ) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из заключенного между сторонами договора, оно имеет условия о внесении инвестиций и получение сторонами договора прибыли от совместного ведения бизнеса, то есть является договором простого товарищества.

Между тем, установлено, что договор инвестирования в бизнес заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Евдокимовский В.В. индивидуальным предпринимателем не является, что противоречит ст. 1041 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный договор инвестирования в бизнес должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Принимая во внимание, что договор от -Дата- между Евдокимовским В.В. и ИП Евсеевой Л.А. нельзя признать заключенным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в основании данного договора и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовского В.В. к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес от -Дата- в размере 164 000,00 руб., процентов по договору за период с -Дата- по -Дата- года в размере 270 000,00 рублей отказать.

Отказать Евдокимовскому В.В. в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 080,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                     Т.Н. Короткова