Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-671/2020;) ~ М-671/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 17 мая 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинянова ФИО15 к Кривчикову ФИО16 ФИО17 о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, общей площадью 357100 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт регистрации права собственности подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 34 – АА №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № КУВИ – 002/2020-32935346 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в качестве собственника принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН указан ФИО2

Указывает, что с ответчиком он не знаком, на каком основании в ЕГРН были изменены сведения о правообладателе принадлежащего ему земельного участка, ему неизвестно. Никаких сделок, влекущих переход права собственности на указанный земельный участок, истец не совершал.

В настоящее время земельный участок находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:15:040101:77, общей площадью 357100 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в лице представителя ФИО7 уточнил заявленные требования, указывая, что после ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, в следующей последовательности на основании договоров купли-продажи были следующие лица: ООО «Крофд», ФИО3, ФИО2 Указывает, что при подготовке первоначальных требований истцу не было известно о совершении ряда сделок в отношении спорного земельного участка.

В связи с чем, после уточнения требований истец просит признать:

недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью 357100 кв.м., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Крофд» на указанный земельный участок;

недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью 357100 кв.м., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный земельный участок;

недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью 357100 кв.м., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивая на удовлетворении иска, указал на наличие правовых оснований для признания зарегистрированного права ФИО2 отсутствующим и истребования спорного земельного участка из владения ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании иск не признали, представлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору, поскольку истцу было достоверно известно о совершенных сделках.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснял, что истец ФИО4 принимал участие в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9, его вызывали на допрос, полагает, что все сделки имели законный режим, более того указывает на том, что между ФИО4 и ФИО14 никакого договора дарения не заключалось, так как все дела относительно спорного земельного участка велись по доверенности от ФИО14 им.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что договор дарения с ФИО4 она не заключала, подпись в договоре дарения ей не принадлежит, кому именно выдавала доверенность от своего имени на оформление спорного земельного участка не помнит, но на слуху фамилия ФИО13, фамилия ФИО4 ей ни о чем не говорит.

Представитель третьего лица ООО «Крофд» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных пояснений суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К спорам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка применяются сроки исковой давности, установленные в ст. 181 ГК РФ: три года для ничтожных сделок и один год - для оспоримых.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В отношении оспоримой сделки течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о других обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании выписки ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью 357100 кв.м., указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя и не оспорено истцом или его представителем, начиная с 2017 года и по настоящее время спорный земельный участок фактически находится во владении ФИО2, который осуществляет на нем свою деятельность, на протяжении всех лет производит уплату налоговых платежей.

Согласно справке администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 34:15:040101:77 администрацией Ленинского муниципального района на каком-либо праве и кому-либо не предоставлялся.

Из представленной в материалы дела справки кадастрового инженера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного земельного участка было проведено обследование, при этом объекты капитального строительства на его территории отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Межмуниципальным отделом по городу Волжскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены копии дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, расположенного по адресу: <адрес>, при этом установлено, что регистрация прав ФИО4 (№ регистрации 34-34-03/061/2012-675), ООО «Крофд» (№ регистрации 34-34-03/027/2013-608) и ФИО3 (№ регистрации 34-34-03/053/2013-520), регистратором ФИО9 были внесены в ЕГРП самостоятельно, на бумажном носителе дела правоустанавливающих документов не формировались и на архивное хранение не передавались.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего по делу № в отношении ответчика ФИО9 был признан в том числе истец ФИО2

На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.3 ст.159 УКРФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УКРФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УКРФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ, и ей назначено наказание, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком с кадастровым номером 34:15:040101:77 (потерпевший ФИО2) – 2 года лишения свободы. На основании ч.3-4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО9 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО9 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО9, являясь на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № –л от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; в должностные обязанности которой в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление приема документов на государственную регистрацию прав, сделок, обременений, осуществление правовой экспертизы принятых на государственную регистрацию документов, осуществление принятия решений по приостановлению, возобновлению, прекращению и отказам в государственной регистрации, осуществление выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, то есть на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные полномочия.

В апреле 2015 года в период с 09 до 18 часов, точной даты и времени не установлено, в здании межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, к ФИО9 обратился её знакомый – индивидуальный предприниматель ФИО2 по вопросу приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения. Имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана ФИО9 предложила ФИО2 купить за 250 000 рублей земельный участок, площадью 35,71 га с кадастровым номером 34:15:040101:77, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3,0км на запад от ориентира, который якобы принадлежит её знакомой ФИО14, на что ФИО2 согласился. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов, точной даты и времени не установлено, достоверно зная о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:15:040101:77 принадлежит ФИО3, ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивный договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, предусматривающим переход права собственности от продавца ФИО14 к покупателю ФИО2, самостоятельно выполнив в нем от имени ФИО14 подпись и рукописные записи. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 18 часов в здании межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ввела в заблуждение, путем обмана ФИО2 о подлинности выполненных ФИО14 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи и записей, а также о том, что ФИО14 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77 и одновременно её доверенным лицом. ФИО2, будучи обманутым ФИО9, пописал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, указала ФИО2 на необходимость оплаты за приобретение земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77 путем внесения за неё денежных средств в размере 250 000 рублей в СКПК «Фермер» в качестве погашения части займа ФИО9

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма значительного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истцом заявлены несколько взаимосвязанных между собой требований: о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом требований закона срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно.

Как следует из искового заявления с уточнениями истец ФИО4, начиная с 2012 года не интересовался судьбой земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77, проживал в ином населенном пункте, и только через 8 лет, после получения выписки из ЕГРН узнал о существовании нового владельца – ФИО2

Вместе с тем, утверждая о соблюдении действующего законодательства в части реализации прав собственника земельного участка, представителем истца даны объяснения о том, что с 2012 года и до 2020 года ФИО4 доверил осуществление контроля за сохранностью принадлежащего имущества иному лицу, проживающему в <адрес>, таким образом, истец не мог не знать о проводимой ФИО2 деятельности по фактическому владению спорным недвижимым имуществом с 2017 года.

При этом доказательств уплаты налоговых или иных обязательных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:15:040101:77 истцом или его представителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований ФИО4 настаивает на признании договоров купли-продажи недействительными, вместе с тем, не указывая их конкретный номер и стороны, каких-либо иных уточнений заявленных требований со стороны истца суду до окончания судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Истец ФИО4 правомочия собственника в отношении спорного земельного участка не осуществлял, судьбой данного земельного участка не интересовался, расходы по его содержанию не нес, действий в связи с целевым назначением земельного участка не предпринимал.

Также ФИО4 должен был узнать о переходе права собственности на земельный участок при прекращении начисления и прекращении поступления налоговых уведомлений на земельный налог на земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО4 к ФИО2 о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о невозможности получения сведений ввиду отсутствия информации о совершении ФИО9 мошеннических действий, в отношении в том числе спорного земельного участка, судом не принимаются, поскольку информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, в связи с чем, ФИО4 не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Относительно требований о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, следует исчислять срок исковой давности по каждой из совершенной сделке с учетом даты её заключения, в связи с чем в данной части срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последняя из сделок, по которой истец просит признать право собственности ФИО2 отсутствующим была совершена в 2017 году.

Истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суду представлено не было.

Что касается требований предъявленных ФИО4 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, начиная с 2016 года, кроме того, не владел фактически спорным земельным участком.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности к требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям сделке следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с момента проведения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>