Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2017 ~ М-2499/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епифанова П. Е. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Епифанов П.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, гос. рег. знак №, в результате которого ТС получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Романовой О.А., управлявшей ТС ГАЗ 279000010, гос. рег. знак № нарушившей п.8.3 ПДД РФ. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭЦ «Стандаот Оценка», согласно заключения которой № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, а также расходов на ее проведение в размере <данные изъяты>. и расходов по дефектовке ТС в размере <данные изъяты>. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. заявленные истцом требования вновь уточнил, с учетом последних уточнений просил взыскать с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ламсков Д.С. в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Поволжский страховой альянс».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, гос. рег. знак № 2014 года выпуска, VIN № (л.д.4).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением водителя Почапского А.В. и автомобиля ГАЗ2790000010, гос. рег. знак №, принадлежащего Романовой Д.А., под управлением водителя Шустова А.В. ДТП произошло во вине водителя Шустова А.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ГАЗ2790000010, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1 Закона.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.155), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.143), предоставив необходимый пакет документов (л.д.144). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, на основании которого составил расчет стоимости ремонта (л.д.200-205).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из п.4 соглашения следует, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (л.д.162).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Епифанову П.Е., что не оспаривалось последним в судебном заседании (л.д.7, 141).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании положений п.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч руб. (п. "б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", п.3 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В этом же пункте отмечено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 указанной статьи в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае же, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Данное положение, закрепляющее возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступило в силу с 01 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере выплаты страхового возмещения (л.д.162).

Суд отмечает, что в силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом (л.д.141).

Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в такой ситуации основания для взыскания в пользу потерпевшего, самостоятельно выбравшего порядок определения размера страхового возмещения, дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что Епифанов П.Е. заявленное ранее требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, согласно последних уточнений иска (л.д.214), в судебном заседании не поддержал, на его рассмотрении не настаивал.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить только последствия недействительности ничтожной сделки и только, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Несмотря на это, для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и УТС на основании заключения независимой оценочной организации, а также расходов на проведение указанной оценки, которая осталась без рассмотрения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Выплата страхового возмещения потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями Закона об ОСАГО.

Осуществив выплату Епифанову П.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между тем, оспаривая данное соглашение, Епифанов П.Е. ссылается на то, что оно им не подписывалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В связи с оспариванием соглашения об урегулировании страхового случая по тем основаниям, что оно не подписывалось Епифановым П.Е., стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в соглашении.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, кем, Епифановым П. Е. либо иным лицом выполнена подпись от имени потерпевшего в соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Объединенная страховая компания» и Епифановым П.Е. (л.д.162), не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Богачева М.А. подтвердила, выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснила, что представленная на исследование подпись является не достаточно информативной, обладает большой вариационностью, не содержит достаточно комплексов для идентификации, в подписи нет стабильности, она очень простая для подражания. Визуально подписи похожи, но везде ведут себя по-разному, признаки везде разные, стабильность просмотреть не представляется возможным. ни на одной подписи нет совпадающих признаков, которые могли бы ее идентифицировать, даже в экспериментальных образцах она всегда разная, такое бывает, если человек мало пишет, в связи с чем его подпись не выработана. Подпись в экспериментальных образцах с подписью в соглашении визуально похожа, но при ближайшем рассмотрении буква «Е» везде разная, даже по размерным характеристикам, не говоря уже о способе написания, нет индивидуализирующего признака, нет стабильного комплекса, позволяющего сделать однозначный вывод.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, заключением судебного эксперта не установлено, что подпись в соглашении об урегулировании страхового случая выполнена не самим истцом, а Епифановым П.Е. не представлено иных относимых и допустимых доказательств, что данное соглашение им не заключалось.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что спорное соглашение не подписывалось Епифановым П.Е. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка стороны истца на то, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ Епифанова П.Е. в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки он не мог ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение об урегулировании убытка, является несостоятельной, поскольку само по себе заключение соглашения об урегулировании убытка и выплата страхового возмещения в соответствии с его условиями прямо предусмотрено специальной нормой Федерального закона "Об ОСАГО" в качестве законного способа реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы стороны истца о том, что указанное соглашение фактически лишило потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба, и составлено самим страховщиком с целью предупреждения дальнейшего обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании полной суммы ущерба, также являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что сумма, указанная в соглашении об урегулировании убытка совпадает с оценкой страховщика по результатам осмотра, что, по мнению представителя, противоречит положениям п.12. ст.12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются, поскольку после ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, однако Епифанов П.Е. страховщика о необходимости проведения независимой экспертизы не уведомил, своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Таким образом, учитывая, что Епифанов П.Е. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого выражено волеизъявление стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Епифанова П.Е.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты и УТС влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епифанова П. Е. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь