Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24010/2021 от 16.06.2021

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-24010/2021

( 2-2028/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                    Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Южное»,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился с иском к кадастровому инженеру Тарасовой Е.Г. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 2008 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в Хостинском районе г.Сочи, СНТ «Южное». При проведении кадастровых работ выявлено, что фактические границы указанного земельного участка и установленные и описанные кадастровым инженером в межевом деле не соответствуют границам участка, установленным и описанным в генеральном плане СНТ "Южное".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, <Дата ...> СНТ "Южное", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменно, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель СНТ «Южное» просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судом первой инстанции указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что заявитель, бесспорно, был осведомлен о характере спора и имел реальную возможность ознакомиться с решением суда от 13 августа 2019 года не определил в качестве юридически значимого обстоятельства момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда и не установил наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, каковой в данном случае могло служить отсутствие у СНТ "Южное" сведений о состоявшемся по делу судебном акте.

Само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения не свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним заявителя, как и размещение извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка не свидетельствует о наличии судебного спора в отношении земельного участка.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что доводы СНТ "Южное" о нарушении его прав являются надуманными, вышел за пределы разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вторгшись в существо спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства СНТ «Южное» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя СНТ «Южное» удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 августа 2020 года отменить.

Восстановить СНТ «Южное» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 августа 2019 года по делу по иску Дмитриева А.А. к кадастровому инженеру Тарасовой Е.Г. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий