Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2014 от 29.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Димитровграда Вашенкина Е.Н., помощника прокурора г. Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимого Чернышева В.А.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 673 и ордер № 43 от 26 апреля 2014 года,

потерпевшего П.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНЫШЕВА В* А*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев В.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2014 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут Чернышев В.А., находясь в кафе «Ванечка», расположенном по пр. Димитрова, 16В в г. Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры с П. с целью причинения последнему физической боли, но не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанёс П. один удар рукой по лицу, а затем в указанный период времени на улице возле данного кафе нанёс ему ещё один удар по лицу, от которого П. упал на бетонные плиты. В результате действий Чернышева В.А. П. была причинена ссадина в области подбородочной области, не причинившая вреда здоровью человека, а при падении П. получил закрытую черепно-мозговую травму, включающую ушибленную рану в височной области слева, ушиб головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияние под мозговой оболочкой головного мозга (субдуральная гематома) слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чернышев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В поданном суду заявлении указал, что признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что нанёс удар П. в помещении кафе «Ванечка» рукой по лицу, при этом удар был небольшой силы, также он нанёс второй удар П. вне помещения кафе, в результате которого последний упал и ударился левой стороной головы, от чего получил черепно-мозговую травму.

Также Чернышев В.А. относительно гражданского иска заявил суду, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, размер материального ущерба признаёт в части документально подтверждённых расходов, однако считает, что исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, просит оставить их без рассмотрения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Чернышевым В.А. в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной.

Так, обращаясь 17 апреля 2014 года в МО МВД России «Димитровградский» с явкой с повинной Чернышев В.А. указал, что 12 апреля 2014 года около 06 часов он подрался с парнем, которому в ходе драки нанёс несколько ударов по лицу, в результате чего он упал и ударился лицом о бетонную плиту (Том 1 л.д.54).

В тот же день при допросе в качестве подозреваемого Чернышев В.А. показал, что при нахождении в кафе «Ванечка» 12 апреля 2014 года около 06 часов утра у него произошёл конфликт с ранее незнакомым парнем, в результате которого в помещении кафе он один раз ударил парня кулаком по лицу, после чего их растащили в разные стороны, а бармен потребовала, чтобы они вышли на улицу. После этого он и отдыхавшие вместе с ним С1 и три девушки, а также этот парень вышли на улицу, где он один раз ударил парня кулаком по лицу в левую часть челюсти, от удара парень развернулся в полоборота, присел коленями на тротуарную плитку и упал лицом вниз, ударившись лицом о плитку. Более ударов он не наносил и не желал причинять какие-либо серьёзные повреждения данному парню (Том 1 л.д.72-75).

При допросе в качестве подозреваемого 09 июня 2014 года Чернышев В.А. показал, что П. мог получить телесные повреждения в результате падения и удара головой об асфальт или бордюрный камень, подтвердил ранее данные показания, но от дачи иных показаний отказался (Том 1 л.д.143-144).

При проведении проверки показаний на месте 10 июля 2014 года Чернышев В.А., находясь помещении кафе «Ванечка», продемонстрировал и пояснил, что он нанёс П. удар правой рукой в область челюсти слева, а также при нахождении на улице возле кафе нанёс ему ещё один удар в область челюсти слева, удар был нанесён снизу вверх, рука была вытянута, пальцы согнуты, но не сжаты в кулак. От этого удара П., повернувшись в полоборота, стал падать левым плечом вперёд, присел коленями на тротуарную плитку и сразу же упал на плитку лицом на левую височную часть головы, ударившись о выступ бетонной тротуарной плитки, и остался лежать в том же положении (Том 1 л.д.157-162)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 сентября 2014 года, Чернышев В.А. показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было, считает, что П. телесные повреждения получил при падении на плиты с высоты собственного роста, сила его ударов и их локализация не могли привести к тем последствиям, что были у П., а именно к закрытой черепно-мозговой травме (Том 2 л.д.27-28).

Вина подсудимого Чернышева В.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что в течение дня 11 апреля и ночью 12 апреля 2014 года употреблял спиртные напитки, и ранним утром 12 апреля 2014 года со свои знакомым пришёл в кафе «Ванечка», где находился Чернышев В.А. с компанией. Между ним и Чернышевым В.А. произошёл неприятный разговор, который спровоцировал подсудимый. В ходе конфликта Чернышев ударил его в область челюсти по центру, от чего он испытал болевые ощущения, но не терял сознание, и от этого удара у него впоследствии была ссадина в области подбородка. После этого они вышли на улицу, где Чернышев В.А. набросился на него, нанёс не менее трёх ударов по лицу и голове, от которых он закрывался руками. Первый удар ему был нанесён в область челюсти, далее последовал удар коленом в область паха, и ещё последовали удары по голове и лицу. Наносился ли ему удар в левую височную часть головы, утверждать не может. Также он не помнит и не может пояснить механизм своего падения, поскольку потерял сознание. Пришёл в себя он уже возле сугроба, недалеко от кафе, в области виска была кровоточащая рана. Он направился домой, откуда был госпитализирован в медицинское учреждение. Не исключает, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы он мог получить при падении от удара о бетонные плиты у входа в кафе. Кроме того, он полагает, что Чернышев В.А. мог ему нанести удары и в период после потери им сознания, так как у него на голове и теле были множественные телесные повреждения, в частности, был синяк в области паха, руки были в синяках, множество повреждений было в области головы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, которые были даны потерпевшим П. в ходе предварительного расследования.

При допросе 18 апреля 2014 года П. пояснил, что в кафе «Ванечка» ранее неизвестный парень нанёс ему удар кулаком по лицу, а после того, как они вышли на улицу, он же нанёс ему ещё несколько ударов в область лица, точное их количество сказать не может (Том 1 л.д.100-102).

В ходе допроса 24 мая 2014 года П. сообщал, что ему в кафе «Ванечка» был нанесён один удар кулаком в область челюсти справа. После выхода на улицу парень ударил его кулаком в область головы, от удара он был дезориентирован, присел на колени, и ему был нанесён ещё один удар рукой в область головы, от которого он потерял сознание (Том 1 л.д.126-128).

При проведении 09 июня 2014 года очной ставки с подозреваемым Чернышевым В.А. П. указал, что в помещении кафе ему был нанесён удар в область челюсти, но он не помнит с какой стороны, а также на улице Чернышев В.А. нанёс ему 2-3 удара кулаком в разные части головы, один из них был в область виска слева, от двух ударов он присел на колени, повалился на землю, потерял сознание. Об обстоятельствах получения гематомы в области паха ему не известно, но Чернышев В.А. в пах ему ударов не наносил (Том 1 л.д.150-152).

В ходе проверки показаний на месте 10 июля 2014 года П. показал и продемонстрировал, что в помещении кафе Чернышев В.А. нанёс ему удар правой или левой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти справа. При выходе из кафе он же нанёс ему не менее двух ударов одной либо двумя руками, удерживая за одежду на груди, удары пришлись в область челюсти слева и в область виска справа. От нанесённых ударов он присел на колени, потерял сознание (Том 1 л.д.163-167)

При допросе 11 сентября 2014 года П. показал, что Чернышев В.А. в помещении кафе нанёс ему один удар кулаком в область челюсти слева, после чего они переместились на улицу. Выйдя на улицу, Чернышев В.А. нанёс несколько ударов по лицу и голове кулаками, бил поочередно левой и правой руками, при этом после первого удара по лицу один из следующих ударов пришёлся по мизинцу левой руки. Также после первого удара Чернышев В.А., притянув его к себе, нанёс ему удар коленом правой ноги в область паха, затем ещё два удара по голове кулаками, и один из них пришёлся в левую височную часть головы. От последнего удара он потерял равновесие, при падении у него подогнулись колени, но на колени он не вставал, а затем, падая, потерял сознание (Том 1 л.д.218-220).

Объясняя противоречия в своих показаниях, П. пояснил, что настаивает на тех показаниях, которые даны им в судебном заседании и при последнем допросе в ходе предварительного следствия 11 сентября 2014 года, а причину изменения показаний на всём протяжении предварительного следствия, равно как и причину противоречий между показаниями в судебном заседании и показаниями при допросе 11 сентября 2014 года, объяснил тем, что он постепенно вспоминал все события и вспоминает их до настоящего времени.

В судебном заседании свидетель С2 показала, что 12 апреля 2014 года утром находилась вместе с С3 и С4 в кафе «Ванечка», туда же пришли Чернышев В.А. со своим знакомым, присоединились к их компании. Позже в кафе пришёл ранее не знакомый П., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между П. и Чернышевым В.А. произошёл конфликт, в ходе которого Чернышев В.А. ударил П. по лицу кулаком. После этого все вышли на улицу возле кафе, где Чернышев В.А. нанёс потерпевшему ещё один удар в нижнюю часть лица, от которого последний упал лицом вниз на бетонные плиты, ударившись головой. Утверждает, что Чернышев В.А. на улице нанёс только один удар П., исключает возможность того, что она могла не видеть иные удары, так как они все вместе вышли на улицу, а потом зашли в кафе. После падения П. остался лежать в том же положении, однако через некоторое время, когда они уже были в кафе, П. предпринимал попытки вновь зайти в кафе, но ушёл. Когда они покидали кафе, то поблизости П. не видели.

Из показаний свидетеля С4 в судебном заседании, а также из её же показаний на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем, следует, что при нахождении в кафе «Ванечка» она видела нанесение Чернышевым В.А. удара кулаком по лицу П., от которого последний не падал. После этого все вышли на улицу, где Чернышев В.А. нанёс ещё один удар по лицу, от которого П. упал на асфальт и остался лежать на бетонных плитах, к нему никто не подходил (Том 1 л.д.95-97, 211-212).

Из показаний свидетеля С3 в судебном заседании, а также из её же показаний на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем, следует, что она также видела нанесение Чернышевым В.А. в ходе конфликта в кафе «Ванечка» одного удара кулаком по лицу П. После этого они переместились на улицу, где Чернышев В.А. нанёс ещё один удар П. по лицу, от чего последний упал на бетонные плиты, ударившись о плиты головой (Том 1 л.д. 60-62, 213-214).

Несмотря на то, что показания свидетелей С4 и С3, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, однако суд считает необходимым в основу приговора положить именно те показания С4 и С3, которые были ими даны при допросах в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетели полностью подтвердили в суде, и указали на причину возникновения противоречий с показаниями в судебном заседании – давность событий. Также С4 и С3 были на стадии расследования допрошены неоднократно, и подтверждали, что Чернышев В.А. нанёс один удар П. в помещении кафе и один удар на улице, от которого последний упал, ударившись лицом. В этой связи, а также принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено таких данных, которые бы указывали на наличие заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, суд считает достоверными показания свидетелей С3, С4, С2.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что 12 апреля 2014 года пришёл в кафе «Ванечка» вместе с Чернышевым В.А., где они присоединились к компании отдыхавших там девушек. Позже в кафе пришёл П. со своим знакомым. Он в тот день также находился в состоянии опьянения, помнит, что между Чернышевым В.А. и П. произошёл словесный конфликт, потом они их разнимали, но удар в помещении кафе он не видел. В дальнейшем они переместились на улицу, и он услышал звук, похожий на нанесение удара, увидел, что П. лежит, но момент падения он также не видел. Настаивает, что иное насилие к потерпевшему не применялось, так как он всё время присутствовал на улице, и кроме того звука, который оценивается им как нанесение удара потерпевшему, иных звуков, похожих на нанесение ударов, он не слышал и ударов не видел.

В связи с существенными противоречиями и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1, данные им при допросах и при очной ставке на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что он видел нанесение Чернышевым В.А. одного удара П. кулаком в область лица непосредственно в помещении кафе, а также видел, что Чернышев В.А. один раз ударил П. по лицу кулаком на улице. Кроме того, в ходе проведения очной ставки свидетель уточнял, что удар на улице Чернышевым В.А. был нанесён с небольшой силой (Том 1 л.д.63-65, 76-79). При повторном допросе С1 показывал, что на улице у кафе услышал звук, Чернышев В.А. ударил П. кулаком в лицо, но куда конкретно не помнит, не обращал внимания. При этом, так как он занимается боксом, то много раз слышал как «звучит» удар кулаком в челюсть, и в этот раз звук был такой как будто Чернышев В.А. нанёс удар в челюсть. П. упал лицом вниз, левым виском о бетонные плиты (Том 1 л.д.215-216).

После оглашения приведённых показаний свидетель С1 пояснил, что показания о нанесённых Чернышевым В.А. ударах он дал по той причине, что следователь ему сказала о том, что такие удары были нанесены, продемонстрировала видеозапись, где он видел себя.

Оценивая показания свидетеля С1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд считает, что в основу приговора должны быть положены те показания свидетеля С1, которые он давал на стадии предварительного следствия, так как он был допрошен непосредственно после произошедших событий, последовательно давал показания о непосредственном восприятии им ударов, наносимых Чернышевым В.А., протоколы допросов подписаны свидетелем в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Изменение же показаний свидетелем в судебном заседании суд расценивает как стремление С1 облегчить положение подсудимого, с которым, как установлено в суде, он находится в дружеских отношениях. Кроме того, показания С1 при его допросах следователем объективно подтверждены не только приведёнными выше показаниями свидетелей С4, С3, С2, но и содержанием видеозаписи, которая производилась в помещении кафе «Ванечка».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей также С5 и С6, присутствовавшие в кафе «Ванечка» и возле него 12 апреля 2014 года. Свидетель С5 показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2014 года на улице познакомился с П., вместе с ним они посещали бар-холл «Современник», потом пришли в кафе «Ванечка», находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в кафе был словесный конфликт с участием П., но наносил ли кто последнему удары, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Свидетель С6 показал, что 12 апреля 2014 года отдыхал в бар-холле «Современник», где видел П., который своим поведением провоцировал конфликты с окружающими. В дальнейшем на улице возле кафе «Ванечка» он также видел П., но не видел, чтобы ему кто-либо наносил удары.

Вместе с тем, показания свидетелей С6 и С5 не опровергают факт нанесения Чернышевым В.А. ударов П. Свидетель С5 пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит событий, а свидетель С6 показал, что не видел применения насилия, но это, однако, не свидетельствует об отсутствии такового.

Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2014 года следует, что осуществлялся просмотр видеозаписи, производившейся в кафе «Ванечка» 12 апреля 2014 года. Согласно протоколу около 06 часов 00 минут в помещении кафе между П. и Чернышевым В.А. происходит словесный конфликт, в ходе конфликта Чернышев В.А. наносит удар П. в область лица, но не усматривается, в какую часть лица и чем наносится удар, при этом между ними находятся С5 и С1. Далее П. и Чернышев В.А. выходят на улицу. По возвращении в кафе Чернышев заявляет, что он сделал всё правильно, «дал ему один раз». (Том 1 л.д. 229-234).

При этом в судебном заседании непосредственно была просмотрена данная видеозапись, и по её содержанию очевидно, что удар в помещении кафе был нанесён Чернышевым В.А. П. в область челюсти справа. Также по видеозаписи очевидно, что от данного удара потерпевший не падал, вёл себя адекватно, самостоятельно вышел на улицу, а при выходе при открытой двери у него состоялся разговор с С6, после чего он самостоятельно отошёл в правую сторону от входной двери. В остальном содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов.

Факт причинения телесных повреждений П. подтверждается также и иными доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи по прибытии 12 апреля 2014 года по месту жительства П. медицинским работником установлено наличие у него кровотечения из раны в височной области слева, со слов больного он ударился головой (Том 1 л.д.84).

Из копии медицинской карты ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России стационарного больного П. следует, что у последнего при доставлении 12 апреля 2014 года в больницу травматологом установлено наличие в левой височной области ушибленной раны 3 х 0,2 см, выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой височной области. Ссадина подбородка» (Том 2 л.д. 134-126)

Из копии медицинской карты ГУЗ УОКЦСВМП стационарного больного П. следует, что при доставлении его 13 апреля 2014 года в данное медицинское учреждение объективно установлено наличие ушибленной ушитой раны височной области слева длиной 3,3 см; выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Субдуральная гематома левой гемисферы. Ушибленная ушитая рана мягких тканей головы». (Том 2 л.д.137-145).

Допрошенные в судебном заседании свидетель С7, фельдшер Скорой медицинской помощи, и С8, врач-хирург, непосредственно оказывавшие медицинскую помощь П., показали, что все повреждения, которые были у последнего, были зафиксированы в соответствующих медицинских документах, и при наличии у потерпевшего иных повреждений они в обязательном порядке были бы отражены в документах.

Свидетель С9 показала суду, что 12 апреля 2014 года ранним утром в районе пересечения улиц Братская и Гвардейская в г. Димитровграде видела идущего парня, на голове которого была кровь, при этом парень не падал.

Свидетель С10 показала суду, что 12 апреля 2014 года видела брата П. в спорт-баре, однако, пробыв там недолго, ушла домой. На следующий день от матери ей стало известно о госпитализации брата. Также она видела у брата в области головы по центру прямолинейную ссадину в виде полосы, длиной 10-12 см., толщиной с палец, вокруг которой имелись маленькие ссадины как от протыкивания гвоздями. Также у него были синяки на руках на костяшках пальцев. Ей известно о наличии у брата также синяка в области паха. Относительно получения телесных повреждений брат рассказал ей, что его избили в кафе, а затем на улице.

Свидетель С11 показала, что утром 12 апреля 2014 года сын П. пришёл домой, и в области головы слева у него была кровь, в связи с чем она вызвала Скорую помощь. В области лба у сына было рассечение, также у него в области головы была синяя полоса, которая, по её мнению, была причинена железным предметом по типу арматуры. Также в области рук у него были синяки, и, со слов друзей сына, у него же был синяк в области паха.

Свидетель С12 показал, что 11 апреля 2014 года в компании с П. выпивали спиртное в спорт-баре, а при закрытии бара между П. и другими посетителями бара возник словесный конфликт, не сопровождавшийся каким-либо насилием. На следующий день ему стало известно о нахождении П. в больнице, и он видел у него ссадины на руках, синяк в области головы, длиной около 15 см., шириной 2-3 см, расположенный от лобной к затылочной части головы, также у П. был синяк в области паха.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2014 года следует, что у П. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в височной области слева, ушиб головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни; и ссадина в подбородочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 1-го воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в височную область слева.

Комиссия экспертов не исключила возможность причинения ссадины в подбородочной области при обстоятельствах, продемонстрированных П. в ходе проверки показаний на месте, однако в ходе данного следственного действия П. не был продемонстрирован механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы; при этом комиссия отметила, что исходя из представленных медицинских документов повреждений у П. в местах, определяемых им как места нанесения ударов, установлено не было.

Комиссия экспертов не исключила возможность причинения установленных у П. повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных Чернышевым В.А. в ходе проверки показаний на месте, а именно получение закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения после удара, ссадины в подбородочной области – в результате удара кистью правой руки.

Комиссия не исключила возможности причинения ссадины в подбородочной области рукой, зажатой в кулак, но посчитала маловероятным возможность причинения ушибленной раны в височной области слева в результате удара невооружённой рукой (кулаком) (Том 1 л.д.179-188).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С13, С14, С15 показали, что ночью 11-12 апреля 2014 года отдыхали в спорт-баре, где также с компанией находился П. После закрытии бара, около 02 часов ночи, когда они вышли на улицу, произошёл конфликт с П., инициатором которого являлся последний, сопровождавший свои действия угрозами физической расправы. П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. провоцировал драку, схватил С15, и тогда С15 повалил П., но ударов ему не наносил, и П. головой не ударялся.

Также из протокола осмотра места происшествия установлено, что перед зданием кафе «Ванечка», расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, 16В, выложена бетонная плитка, размером 96 см х 96 см. (Том 2 л.д.20-22)

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, очевидцев событий С2, С3, С1, С4, а также содержанием видеозаписи подтверждено, что действительно в помещении кафе «Ванечка» в ходе конфликта Чернышев В.А. нанёс один удар в область челюсти справа П. Как следует из показаний П., от данного удара у него в дальнейшем образовалась ссадина в области подбородочной области. Но от этого удара потерпевший не падал, сознание не терял, его поведение не изменилось.

Однако имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего, с одной стороны, и показаниями подсудимого и свидетелей С2, С4, С3, С1, с другой стороны, относительно количества, места приложения удара (ударов), нанесённых Чернышевым В.А. П. вне помещения кафе.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего П. относительно количества, места приложения ударов и способа их нанесения, механизма падения и удара о твёрдую поверхность, момента потери сознания являлись как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании непоследовательными, противоречивыми. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте потерпевший указал на последовательность ударов и места их приложения, но по заключению комиссионной медицинской экспертизы в ходе проверки показаний на месте П. не был продемонстрирован механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы, а по представленным медицинским документам повреждений у П. в тех местах, на которые он указывал как на места нанесения ему ударов, установлено не было. О нанесении удара в область виска слева П. сообщил лишь при его допросе 11 сентября 2014 года, но в судебном заседании он не мог утверждать, что ему Чернышевым В.А. был нанесён такой удар.

Напротив, показания подсудимого Чернышева В.А., свидетелей С2, С3, С1, С4 о том, что на улице возле кафе П. был нанесён только один удар, от которого последний ударился головой о бетонные плиты, являлись последовательными и непротиворечивыми. Показания подсудимого, что второй удар им был нанесён в область челюсти П., подтверждаются показаниями свидетелей С2, С1. При этом, как в судебном заседании, так и при допросах на стадии предварительного расследования, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что на улице возле кафе «Ванечка» П. Чернышевым В.А. был нанесён один удар в область челюсти.

Заключением проведённой по делу судебной комиссионной экспертизы подтверждено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у потерпевшего П. от воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в височной области слева; возможно получение П. данной травмы в результате падения после удара, то есть при обстоятельствах, указанных подсудимым Чернышевым В.А.

Таким образом, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств нанесения Чернышевым В.А. удара П. в височную часть головы слева, то руководствуясь конституционным принципом о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд считает установленным, что в помещении кафе «Ванечка» Чернышев В.А. нанёс рукой П. удар в область челюсти, и в дальнейшем при нахождении на улице возле кафе нанёс ему ещё один удар в область челюсти, от которого П. упал и при падении получил закрытую черепно-мозговую травму.

Суд считает недоказанным нанесение Чернышевым В.А. П. ещё не менее 2 ударов руками по рукам и голове и не менее 1 удара коленом ноги в паховую область, причинивших П. кровоподтёки на теменной и лобной областях головы, кровоподтёк паховой области справа, кровоподтёки на кистях рук и физическую боль. Обвинение о наличии этих телесных повреждений основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей С10, С11, С12.

Давая оценку показаниям данных свидетелей о наличии у П. кровоподтёка (ссадины) прямолинейной формы в области лобно-теменной части головы, длина которого составляла 10-15 см, а ширина 2-3 см., а также показаниям о многочисленных кровоподтёках на кистях рук и в области паха, суд полагает, что наличие данных телесных повреждений объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Потерпевший П. был неоднократно осмотрен медицинскими работниками, имеющими специальные познания в области медицины, все имевшиеся телесные повреждения были отражены в медицинской документации. Но в исследованных судом медицинских документах отсутствуют сведения о наличии подобных телесных повреждений, и, более того, допрошенные в судебном заседании медицинские работники исключили возможность неописания этих телесных повреждений, если бы они имелись у потерпевшего на момент осмотра 12 апреля 2014 года.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях самого П., первоначально категорично отрицавшего нанесение ему Чернышевым В.А. удара в пах, а в дальнейшем указывающего, что именно Чернышев В.А. нанёс ему удар коленом в область паха; а также противоречия в показаниях П., что удар ему был нанёс в область мизинца левой руки, и показаниях свидетелей С10, С11, С12 о многочисленных кровоподтёках в области рук, исключает для суда возможность осуждения Чернышева В.А. за причинение данных телесных повреждений.

С учётом изложенного, суд исключает из обвинения Чернышева В.А. нанесение им П. дополнительно не менее 2 ударов руками по рукам и голове и не менее 1 удара коленом ноги в паховую область и причинение им кровоподтёков на теменной и лобной областях головы, паховой области справа, на кистях рук, поскольку в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения как наличие этих телесных повреждений у потерпевшего, так и то обстоятельство, что они могли образоваться от действий подсудимого Чернышева В.А.

Согласно предъявленному Чернышеву В.А. обвинению, он при нанесении ударов П. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а потому, с учётом наступивших последствий, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация действий подсудимого была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признаётся совершённым умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, то есть действовало умышленно.

Однако оснований для вывода о том, что Чернышев В.А. действовал с умыслом на причинение П. тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Судом установлено, что после нанесённого Чернышевым В.А. П. в помещении кафе «Ванечка» удара в область челюсти, поведение последнего не изменилось, он не терял сознание, не падал, не просил о помощи, не прекратил конфликта, самостоятельно вышел из помещения. В результате данного удара потерпевшему причинено повреждение, оцениваемое как не причинившее вреда здоровью человека.

Что же касается нанесения Чернышевым В.А. второго удара рукой в область челюсти, то сам Чернышев В.А. последовательно, не отрицая факта нанесения данного удара, пояснял, что не предвидел наступления последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы, считая, что данное повреждение получено при падении от удара о бетонные плиты.

К тому же, и сам потерпевший П. не мог достоверно утверждать, получена ли им данная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, от удара Чернышева В.А. либо от падения и удара о поверхность бетонной плиты.

То обстоятельство, что закрытая черепно-мозговая травма получена потерпевшим П. в результате падения и удара височной областью головы о поверхность, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании, в том числе и из показаний допрошенных свидетелей, не установлено таких фактов, которые бы свидетельствовали о намерении Чернышева В.А. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об этом же свидетельствует и тот факт, что Чернышев В.А. после падения П. насилия к нему более не применял.

Сведений о наличии у Чернышева В.А. специальных навыков ведения боя, владения боевыми приёмами борьбы не имеется.

Также установлено, что П. в момент получения им травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, оцениваемого как самим потерпевшим, так и иными лицами, как состояние сильного алкогольного опьянения.

Эти данные, а также обстоятельства, при которых имело место событие преступления, дают основание для вывода о том, что Чернышев В.А. не имел намерения причинять тяжкий вред здоровью П. Суд считает установленным, что Чернышев В.А., применяя насилие к П., не предвидел возможности наступления таких последствий, как получение им при падении закрытой черепно-мозговой травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учётом изложенного, действия подсудимого Чернышева В.А. суд переквалифицирует с ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Чернышев В.А. психическим расстройством не страдал и не страдает; в момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учётом выводов настоящей экспертизы, а также принимая во внимание иные сведения о личности подсудимого, который на учёте врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт Чернышева В.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Чернышев В.А. по месту жительства, месту работы, месту прохождения военной службы характеризуются положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Чернышеву В.А. наказания суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение потерпевшему извинений, наличие *** и ***, находящейся ***, на его иждивении, состояние здоровья ***, молодой возраст подсудимого, положительные данные о его личности, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Чернышев В.А. не только обратился в полицию с явкой с повинной, но и в ходе предварительного расследования давал признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, что позволило установить обстоятельства совершенного преступления.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения им преступления, не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград»; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Чернышева В.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и оснований для применения более мягкого вида наказания не усматривает.

Потерпевшим П. предъявлены исковые требования к подсудимому Чернышеву В.А. о взыскании причинённого материального ущерба в размере 100000 рублей, в дальнейшем уточнённые П. до суммы 90000 рублей.

Суд учитывает, что для правильного разрешения данного требования необходимо выяснение вопроса о нуждаемости для лечения в медицинских препаратах и услугах, которые были приобретены потерпевшим, о наличии или отсутствии возможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для принятия законного и обоснованного решения по заявленному гражданскому иску о возмещении материального вреда необходимо истребовать дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчёты, что невозможно без отложения судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передаёт вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Также П. заявлены исковые требования к Чернышеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведённые нормы, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с Чернышева В.А., действиями которого был причинён моральный вред, правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что П. длительное время находился в тяжёлом, угрожающем его жизни состоянии, перенёс две операции, в связи с полученной травмой он в течение длительного времени испытывал физические страдания и претерпевал серьезные неудобства, связанные с получением соответствующего лечения, необходимостью посещения лечебных учреждений, соответствующих медицинских специалистов, был лишён возможности вести привычный образ жизни.

Также суд принимает во внимание степень вины Чернышева В.А., учитывает его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом перечисленных выше обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 200000 рублей.

Мера пресечения в отношении Чернышева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышева В* А* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград»; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Чернышева В.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чернышеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска к Чернышеву В* А* о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования П. к Чернышеву В* А* о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева В* А* в пользу П. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова