Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 (12-549/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 января 2015 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селивёрстов В.А.,

с участием защитника Лезина А.В., представившего доверенность от 03.12.2014г.,

рассмотрев жалобу Кисилева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кисилева Ивана Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2014г. Кисилев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

05.12.2014г. мировым судьей вынесено определение, которым уточнено постановление в части фамилии Кисилева И.Ю.

На постановление мирового судьи Кисилевым И.Ю. и защитником Лезиным А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и якобы допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

В судебном заседании Кисилев И.Ю. и его защитник Лезин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что постановление судом вынесено в отношении другого лица – Киселева, однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кисилева. Полагали, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Кисилева И.Ю. на медицинское освидетельствование, т.к. Кисилеву было отказано в прохождении освидетельствования на месте с помощью «алкотестера». При этом, не оспаривали, что Кисилев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему необходимо было срочно доставить товар в г.Самару. После составления протоколов 10.10.2014г. транспортное средство, которым управлял Кисилев И.Ю., не было задержано, Кисилев был допущен к управлению транспортным средством, что означает отсутствие у Киселева признаков алкогольного опьянения. Считают, что вина Кисилева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а по делу допущены процессуальные нарушения, не были вызваны и опрошены в судебном заседании понятые и свидетели, им не предоставлена возможность дать пояснения по делу. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании пояснения Кисилева И.Ю., его защитника Лезина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 04.12.2014г. в отношении Кисилева И.Ю. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2014г. в 8-30 час. Кисилев И.Ю., управляя автомобилем ... ..., г/н ... на 384 км автодороги «...» был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД и впоследствии не выполнил законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд полагает, что водитель Кисилев И.Ю., обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 10.10.2014г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2014г. водитель Кисилев И.Ю. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции ДПС имелись все основания полагать, что водитель Кисилев И.Ю. находился во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (в протоколах изложены обстоятельства и мотивы направления на медицинское освидетельствование). Виновность Кисилева И.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014г., составленным с соблюдением процессуальных норм, из которого следует, что водитель Кисилев И.Ю. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения с помощью технического средства «Юпитер» и отказался пройти освидетельствование на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2014г., в котором водитель Кисилев И.Ю. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2014г., из которого следует, что имеются достаточные основания полагать, что водитель Кисилев И.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, объяснением самого Кисилева И.Ю. в суде первой инстанции, не отрицавшего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснившего, что процедура медицинского освидетельствования занимает много времени, тогда как ему необходимо было срочно доставить груз в г.Самару. При этом, Кисилевым И.Ю. в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2014г. собственноручно указано что он «вчера выпил 0,5 бутылку пива», что подтверждает обоснованность и законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Кисилев И.Ю., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако, Кисилев И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с изложенным, в действиях Кисилева И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о направлении водителя Киселева на медицинское освидетельствование для установления состояние алкогольного опьянения были мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица – Киселева, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Кисилева И.Ю., не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку 05.12.2014г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки в части указания фамилии лица, привлеченного к ответственности, указана правильная фамилия «Кисилев».

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД направили Кисилева И.Ю. на медицинское освидетельствование, при этом отказав в проведении освидетельствования на месте с помощью «алкотестера», суд находит несостоятельными, они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2014г., в котором указано, что Кисилев отказался от прохождения освидетельствования на месте, протокол составлен в присутствии понятых, Киселев И.Ю. ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы защиты о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании понятых и свидетелей, так же не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку основания отказа в удовлетворении ходатайства Кисилева и его защитника о вызове и допросе понятых, направлении судебного поручения о допросе свидетелей изложены в мотивированном определении мирового судьи от 04.12.2014г., вынесенном в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Кисилев в судебном заседании признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия постановления.

Кисилев И.Ю. в своей жалобе ссылается на то, что после составления протокола об административном правонарушении он был допущен к управлению транспортным средством, протокола задержания транспортного средства составлено не было, что подтверждает его доводы о необходимости срочно доставить перевозимый им груз к месту назначения.

Суд не принимает данные доводы, поскольку Кисилев И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ... ..., о чем 10.10.2014г. был составлен протокол, копия протокола была получена Кисилевым, имеется его подпись в указанном протоколе. Кроме того, судом установлено, что а/м ... ... Кисилеву не принадлежит, собственником а/м является ООО «...», в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что вышеуказанный автомобиль был «передан Г. ..., страховой полис ... без ограничений». Доказательств допуска Кисилева до управления транспортным средством не имеется.

Постановление мирового судьи от 04.12.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Кисилева И.Ю. является мотивированным, обоснованным и законным. Мировым судьёй приняты все меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, доводам Кисилева И.Ю.. То обстоятельство, что мировой судья дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения Кисилева И.Ю. не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и не свидетельствует о предвзятости судьи, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

Факт совершения правонарушения Кисилевым И.Ю. подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кисилева И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Назначенное Кисилеву И.Ю. наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, мировым судьей смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.12.2014г. в отношении правонарушителя Кисилева И.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░