Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-2932/2013;) ~ М-2946/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонянкиной Т.Т. к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Шестаковой Е.В. к Полонянкиной Т.Т. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Полонянкина Т.Т. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в случае продажи принадлежащей Шестаковой Е.В. квартиры по адресу: <адрес>, а в случае не продажи квартиры срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Шестакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку фактически между истцом и мужем Шестаковой Е.В. – С1 был заключен договор оказания риэлтерских услуг, в соответствии с которым Полонянкина Т.Т. за плату должна была оказать им помощь в продаже указанной квартиры. Впоследствии истица не выполнила свои обязательства, удерживая оригиналы документов на квартиру и взамен на их возврат потребовала подписать указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически денежных средств Шестакова Е.В. от Полонянкиной Т.Т. не получала.

В судебное заседание истица Полонянкина Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шестакова Е.В. и ее представитель Гармашова А.А. исковые требования Полонянкиной Т.Т. не признали, встречные исковые требования поддержали. Шестакова Е.В. пояснила, что устному договору об оказании риэлтерских услуг, заключенному с Полонянкиной Т.Т., стоимость услуг по взаимной договоренности должна была составлять <данные изъяты> тыс. рублей.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора С1. полагает, что исковые требования Полонянкиной Т.Т. не обоснованны, а встречные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании подтвердил доводы ответчика Шестаковой Е.В.

Выслушав сторону, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования Полонянкиной Т.Т. удовлетворить, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Полонянкиной Т.Т. и заемщиком Шестаковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей (как следует из объяснений истца), а последний обязалась вернуть денежные средства с процентами, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае продажи ответчиком принадлежащей ей квартиры, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт передачи денежных средств под условием возврата с процентами в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным Полонянкиной Т.Т. кредитным договором с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть несением истцом дополнительных расходов, связанных с передачей денег в долг ответчику.

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, составление и подписание которого Шестаковой Е.В. не оспаривается и в котором указано, что денежные средства получены заемщиком. Также ответчик не оспаривает, что до настоящего времени она не исполнила обязательство по возврату долга и процентов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного договора займа недействительным, также как и оснований для применения последствий вследствие ничтожности данной сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии же с данной нормой Шестаковой Е.В. не представлено достаточных доказательств того, что договор займа является безденежным, либо сделка притворна и имеется какая-либо связь между ней и договором об оказании риэлтерских услуг. Напротив, из объяснений сторон о стоимости договора оказания риэлтерских услуг в пределах <данные изъяты> рублей, представленного истицей распоряжения администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение продажи жилья, документов регистрационного дела Росрегистрации по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что действительно Полонянкина Т.Т. оказывала семье Шестаковых помощь в продаже принадлежащего им жилья до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об отмене доверенности на имя Полонянкиной Т.Т. составлено Шестаковой Е.В. также только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупностью данных доказательств позиция ответчика Шестаковой Е.В. полностью опровергается.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании требования встречного иска и в показаниях свидетеля С2., которая пояснила, что Полонянкина Т.Т. оказывает риэлтерские услуги, но какие именно действия она совершала по договору с Шестаковыми, не знает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением Полонянкиной Т.Т. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы исходя из размера удовлетворенных требований из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 рублей = <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полонянкиной Т.Т. к Шестаковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в пользу Полонянкиной Т.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Е.В. к Полонянкиной Т.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в пользу Полонянкиной Т.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решение.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2014 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев