Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-2952/2015;) ~ М-2765/2015 от 12.11.2015

дело № 2-137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 февраля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - Трусовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Г.С. в лице своего представителя Иванова Е.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты> По изложенным основаниям Паршаков Г.С. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>20 коп., неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденном суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Трусова Е.П. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а указав, что присоединение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается заявлением на страхование, отсутствием в договоре кредитования условий пунктов об обязательности для заемщика страховать жизнь и здоровье, отсутствием доказательств подтверждающих, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, истец имел возможность отказаться от страхования или изменить условия страхования, страхование в данном случае являлось способом обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, поддержала заявленное в возражениях ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Представитель процессуального истца - ООО «Финэксперт 24», материальный истец Паршаков Г.С., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителей для участия в нем не направило, возражений по существу иска не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковым Г.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,55% годовых на цели личного потребления сроком на 53 месяца.

При заключении кредитного договора, также было оформлено страхование жизни и здоровья путем включения истца на основании его личного заявления в существующую программу страхования. Указана страховая организация - СОАО «ВСК», а также указан размер страховой премии - <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца были произведены списания на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Паршакова Г.С. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы удержанной комиссии, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> была списана со счета Паршакова Г.С., следовательно, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении всех предъявленных исковых требований следует отказать, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы удержанной комиссии, влечет невозможность удовлетворения и всех производственных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршакова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу,

Судья Н.М. Ларионова