Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6283/2015 ~ М-5441/2015 от 15.09.2015

Дело № 2 – 6283/15 строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Голубевой Л.А. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

по иску Голубевой ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд, представив заключение ИП Архипова.

Голубева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд, представив заключение ИП Архипова.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Голубева Л.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф; По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что имеет место конструктивная гибель автомобиля; кроме того, при наступлении страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению, что на основании правил страхования влечет применение безусловной франшизы в размере 95% от страховой суммы; представил письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля № период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия по договору уплачена в полном размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 7). На основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., его собственником стала истец.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования №, согласно которому были внесены изменения в отношении собственника автомобиля (л.д. 6).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № под управлением ФИО1 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, между тем страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП ФИО7 и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца № управлением ФИО1 получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, между тем страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривался.

Между тем, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 100-124).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма по рискам АвтоКАСКО – неагрегатная.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила), неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (не зависимо от их числа), произошедшему в период срока действия договора страхования. Неагрегатная страховая сумма по договору не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования, но не более одного года (л.д. 85).

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно п. 11.6.6 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 Правил. По соглашению со Страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», может быть изменен (в том числе – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

В данном случае такого соглашения достигнуто не было.

На основании п. 11.6.7 Правил, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленных схем(по согласованию между Страховщиком и Страхователем): а) в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»; б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС (п. 5.3 Правил) и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости ТС и/или ДО и стоимости устранения поврежденных отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» № от 27.11.1992г., в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, автомобиль после первого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) не подвергался ремонту; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось представителями в судебном заседании, истец с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ.) обратился ДД.ММ.ГГГГ., выплата не производилась.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от страховых случаев 15.ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> соответственно), что превышает стоимость автомобиля, установленную договором (<данные изъяты> рублей), то наступила полная гибель автомобиля, а выплата страхового возмещения не производилась ни по одному случаю, и автомобиль после первого ДТП не ремонтировался, расчет страхового возмещения следует производить на основании п. 1.5 (полная гибель) и 11.6.7 (стоимость ТС за вычетом годных остатков) Правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств заключения соглашения о передаче истцом ответчику годных остатков суду не представлено, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере <данные изъяты>). В противном случае, выплата страхового возмещения в размере стоимости автомобиля и сохранение за истцом годных остатков повлечет неосновательное обогащение истца.

В связи с чем, довод ответчика о полной гибели автомобиля суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку и в первом и во втором ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, и подлежит выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.12 Правил, по договору страхования применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному ТС в случае, когда повреждение, гибель, утрата (хищение) застрахованного ТС произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

Как следует из материалов дела, и при первом и при втором ДТП автомобилем управляла истица, являющаяся собственником ТС и выгодоприобретателем по договору страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которых видно, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Суд считает, что п. 5.12 Правил, устанавливающий безусловную франшизу в размере 95% от страховой суммы при управлении лицом, не допущенным к управлению ТС, не подлежит применению, как противоречащий императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Кроме того, истец как собственник автомобиля и выгодоприобретатель по договору страхования вправе им распоряжаться и пользоваться (управлять).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ., выплата ответчику произведена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Кулаков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей по каждому исковому заявлению. Между тем, каких либо доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, актов передачи денежных средств, расписок и квитанций на их оплату в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательства несения указанных расходов, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Голубевой ФИО12 страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 14.12.2015г.