Решение по делу № 2-9092/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-9092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 октября 2015 года гражданское дело по иску Забоева Э.А. к ООО «Росгосстрах», Перминову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Забоев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к ООО «Росгосстрах» и Перминову А.Н., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, с Перминова А.Н. – ... руб. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., ** ** ** г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Перминова А.Н., управлявшего автомобилем ..., г/н ... (гражданская ответственность Перминова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Истец, ответчик Перминов А.Н. и третьи лица Комарова Г.Ф. и Комаров В.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги ... – ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Комаровой Г.Ф. автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Комарова В.И., автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Забоева Э.А. и автомашины ..., г/н Н ..., под управлением водителя Перминова В.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Перминов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение/.

Решением судьи Усть-Цилемского районного суда от ** ** ** г. постановление о привлечении Перминова А.Н. к административной ответственности было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД по Усть-Цилемскому району на новое рассмотрение со ссылкой на то, что неопровержимых доказательств виновности Перминова А.Н. суду не представлено.

В дальнейшем решением судьи Верховного суда Республики Коми от ** ** **. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Перминова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Перминовым А.Н. Правил дорожного движения РФ /п.9.10/, повлекшие столкновение транспортных средств. Так, п.9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По убеждению суда, только безусловное выполнение Перминовым А.Н. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие. Суд полагает, что необходимая оценка дорожной ситуации в данном случае не представляла особой сложности для Перминова А.Н. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При этом суд не принимает во внимание решение судьи Усть-Цилемского районного суда об отмене постановления о привлечении Перминова А.Н. к административной ответственности, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ решение по административному делу преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, суд учитывает, что в связи с прекращением в отношении Перминова А.Н. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судом не разрешался.

Относимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Перминова А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «...» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму ... руб.

По обращению истца САО «...» произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. /то есть в пределах полной страховой суммы/, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием им были произведены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб., на проезд членов семьи с места ДТП до г.Сыктывкара в размере ... руб. и на покупку бензина до места ДТП для проведения осмотра аварийного автомобиля в размере ....

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Перминова А.Н. при управлении автомобилем ... ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

** ** ** г. Забоев Э.А. представил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Письмом от ** ** ** г. в выплате было отказано со ссылкой на то, что решение о выплате страхового возмещения принимало САО «...».

При этом, как следует из представленных документов, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения владельцу третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП, Комаровой Г.Ф. в размере ... руб. и регрессная выплата САО «...» в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Перминова А.Н.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Поскольку причинитель вреда Перминов А.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как указано выше, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом были произведены подтвержденные документально расходы в общей сумме ... руб., в частности на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб., на проезд членов семьи с места ДТП до г.Сыктывкара в размере ... руб. и на покупку бензина до места ДТП для проведения осмотра аварийного автомобиля в размере ... руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забоева Э.А. .... недоплаченного страхового возмещения /... – ... – .../.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Перминова А.Н. в пользу Забоева Э.А. ... руб. /... – .../ в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО владельцем автомобиля ... был заключен до указанной даты, применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 процента невозможно.

Вместе с тем, суд полагает, что применению подлежат положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г./, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений срок выплаты Забоеву Э.А. страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** г. Следовательно, сумма неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. /день рассмотрения дела в суде/ – ... дней – составит ... руб. /... руб. х (...% х ...) х ... дней/.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Забоева Э.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу Забоева Э.А. в размере .... (... х ...).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Забоева Э.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме /по ... руб. с каждого из ответчиков/.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя /по ... руб. с каждого их ответчиков/.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Забоева Э.А. с каждого из ответчиков, составит ... руб. /... + .../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины, а с Перминова А.Н. – ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Забоева Э.А. ... руб. страхового возмещения, .... неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Взыскать с Перминова А.Н. в пользу Забоева Э.А. ... руб. материального ущерба... руб. судебных расходов, всего – ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

Взыскать с Перминова А.Н. доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник