Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-1541/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Любытино Новгородской области      21 октября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО5 Е.В., её представителя ФИО6 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО5 Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что между Банком и ФИО5 Е.В. был заключен договор кредитования № от 30.03.2016 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 188 740 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 297 607 руб. 63 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 188 599 руб. 01 копеек, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 109 008 рублей 62 коп.

Ответчик ФИО5 Е.В. и её представитель ФИО6 Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 марта 2016 года на основании заявления ФИО5 Е.В. на получение кредита № № от 30.03.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 188 740 рублей под 30,40 % годовых сроком на 60 месяцев, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и тарифах Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка.

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 188 740 рублей для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30,40 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ФИО5 Е.В. кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

Также судом установлено, что ответчик ФИО5 Е.В. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего по состоянию на 23.08.2021 года за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчёту составила: 297 607 руб. 63 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 188 599 руб. 01 коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 109 008 рублей 62 коп.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО5 Е.В. в пользу Банка, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 9 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 того же Постановления Пленума даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по иску Банка о взыскании просроченных повременных платежей, которыми являются предусмотренные Графиком платежей ежемесячные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду надлежит установить, по каким из ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 02 мая 2017 года, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 г. по 23.08.2021 г.

Как усматривается из материалов приказного производства по делу № №, в связи с прекращением ФИО5 Е.В. исполнения обязательств и образованием задолженности 28.07.2021 года Банк направил по почте мировому судье судебного участка № 9 Боровичского судебного района заявление о выдаче судебного приказа.

19 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО5 Е.В. кредитной задолженности по вышеуказанному Договору в сумме 297 607 руб. 63 коп., образовавшейся за период с 31.10.2016 по 21.06.2021.

02 августа 2021 года судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте 20.09.2021 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что трехлетний срок взыскания платежей по оплате основного долга и процентов истек, в связи с чем, ходатайство ответчика и её представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО5 Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.03.2016 года и расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья    Арсеньева Е.И.

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

    Судья    Арсеньева Е.И.