Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-15/2019 (11-272/2018;) от 12.12.2018

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                               Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Атлант» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа

            установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 27.04.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова Ивана Алексеевича в пользу ТСН «Атлант» задолженности по оплате за жилое помещение – <адрес> в <адрес> общей площадью 124,1 кв.м., за период с 01.04.2015г. по 31.08.2017г. в общем размере 89 574,78 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 443,62 руб., итого 91 018,4 руб.

04.09.2018г. Новиков И.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018г. Новикову И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1470/2018 от 27.04.2018 года по гражданскому делу по заявлению ТСН «Атлант» к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебный приказ отменен (л.д.155).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 25.10.2018г., от ТСН «Атлант» 26.10.2018г. поступила частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение от 25.10.2018г., поскольку мировой судья безосновательно восстановил срок на подачу возражений относительно судебного приказа, что привело к затягиванию процесса восстановления нарушенных прав ТСН «Атлант» на получение своевременно и в полном размере платы за оказанные услуги, в том числе за содержание принадлежащего Новикову И.А. жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д.160).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о восстановлении срока и отмене судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 31 указанного Постановления - Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировым судьей верно установлено, что копия судебного приказа от 27.04.2018г. была направлена Новикову И.А. по адресу ее регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Однако копия судебного акта им получена не была, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в адрес судебного участка 24.05.2018г. Копия судебного приказа была получена Новиковым И.А. в судебном участке 04.09.2018г., о чем в материалах дела имеется расписка. Кроме того, Новиковым И.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2018г., согласно которому, он с 25.04.2018г. по 06.05.2018г. находился в ООО «Санаторий «ПлазаСПА», находящемуся в г.Железноводск.

Таким образом, мировой судья, обоснованно применив вышеуказанные нормы права, верно пришел к выводу о необходимости восстановления Новикову И.А. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1470/2018 от 27.04.2018 года и его отмене.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Атлант» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е.И.Калинина