Определение по делу № 13-799/2018 от 15.05.2018

Дело № 13-799/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отказано в удовлетворении заявления МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер по иску МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Аминову И.Х., Гильмуллину И.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения; выселении из указанного жилого помещения.

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми от администрации г. Перми на определение суда от Дата поступила частная жалоба. Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения. В ходатайстве заявитель указывает, что копию определению получили Дата.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенными нормами пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отказано в удовлетворении заявления Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер.

Согласно сопроводительному письму, копия определения направлена в адрес заявителя Дата. Однако в материалы дела представлен конверт, согласно которому заказная корреспонденция с копией определения покинула Дзержинский районный суд г. Перми Дата.

В правовое управление администрации г. Перми копия определения поступила Дата.

Учитывая, что фактически копия определения суда была получена заявителем не ранее Дата, суд считает, что причину пропуска заявителем срока на обжалование определения суда от Дата следует признать уважительной.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от Дата подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова