Решение по делу № 2-186/2012 ~ М-69/2012 от 02.03.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2012г.                                 <адрес>

Бородинский городской суд Красноярского края в

в составе:    председательствующего Лисейкина С.В.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

при секретаре    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику     ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 530000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,5% годовых. Кредит был выдан под поручительство    ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был ежемесячно, начиная с июня 2008 года до последнего рабочего дня платежного месяца, погашать долг по кредиту, и одновременно производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора в суммах и сроки предусмотренных графиком платежей. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи несвоевременно. Сумма задолженности    ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209972,29 рублей, из которых остаток по ссуде 198250,05рублей, остаток по процентам 7847,66 рублей, неустойка 3874, 58 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 209972,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5299, 72 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что сроки погашения кредита заемщиком неоднократно нарушались, в настоящее время платежи не поступают совсем. Заемщику и поручителям направлялись уведомления о погашении задолженности, однако никаких действий предпринято не было, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик    ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что договор поручительства подписал, так как на тот момент работал у ФИО1 и был вынужден это сделать, в ином случае он бы потерял работу. Средств на гашение кредита ФИО1 у него не имеется, заемщик имеет имущество и сам должен гасить кредит.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику     ФИО1 кредит в сумме 530000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых.

В соответствии со срочным обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался производить гашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно до 31 числа каждого платежного месяца, начиная с июня 2008 года в суммах и сроки, согласно графику гашения кредита.

Согласно п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредита, комиссии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в установленном порядке.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

Заемщик    ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по гашению кредита ( сентябрь 2009г., январь, февраль, март, апрель 2010г.), с марта 2011г. ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской платежей по кредитному договору.

Воспользовавшись своим правом требования досрочного возврата кредита, банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиками исполнено не было

Задолженность     ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209972,29 рублей, из которых остаток по ссуде 198250,05рублей, остаток по процентам 7847,66 рублей, неустойка 3874, 58 рублей. Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Поскольку ненадлежащее исполнение    ФИО1 обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, то требование истца о досрочном возврате кредита и судебных расходов заявлено правомерно.

Согласно договорам поручительства №,1877/2, 1877/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались перед кредитором отвечать за исполнение    ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несут солидарную ответственность перед кредитором.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства он подписал вынужденно, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, договор поручительства ФИО2 заключал непосредственно, подпись свою в договоре не оспаривал, требований о недействительности договора (по мотиву оспоримости либо ничтожности) не заявлял. Исходя из характера спорных правоотношений, отсутствие у поручителя денежных средств значимым обстоятельством не является.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 209972,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5299, 72 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

                  Судья                             Лисейкин С.В.