Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1689/2016 от 30.08.2016

№ 22и-1689/2016 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Алексея Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 года, которым ходатайство Морозова Алексея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав выступление осужденного Морозова А.С., участвующего посредством системы видео-конференцсвязи, и его защитника адвоката Колесовой О.Н., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Морозов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужден приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 (7 эпизодов) УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в ИК-4 УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен оператором швейного оборудования, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, обучался в ПУ при ИК-4, получил профессию «маляр-штукатур», «оператор швейного оборудования», «сварщик», принимал участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, вступил в брак, от брака имеет ребенка <дата> года рождения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г. ходатайство осужденного Морозова А.С. возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что у суда не было законных оснований для возвращения ходатайства, поскольку он не имел возможности приложить копии приговоров Железнодорожного и Северного районных судов <адрес>, ввиду не предоставления их ему вышеуказанными судами, просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с п.5 ст. 397 УПК РФ разрешается в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Поскольку необходимые документы Морозов А.С. к своему ходатайству не приложил, суд был лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, так и разрешить это ходатайство по существу, в связи с чем оно обоснованно было возвращено заявителю.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы осужденного Морозова А.С. не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, осужденный не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд.

При этом осужденному следует учитывать положение ч. 3 ст. 396 УПК РФ, в соответствие с которой заявленный им вопрос подлежит разрешению судом по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 года, в отношении осужденного Морозова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий