Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 (2-6484/2021;) ~ М-5428/2021 от 05.10.2021

Дело №2-398/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-007537-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием истца Самагина А.А., представителя истца Алехина Е.Н., представителя Самагиной А.И. Самагина А.А.,

представителя УК «Мастер» Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самагина Анатолия Александровича, Самагиной Александры Ивановны к ООО УК «Мастер» о понуждении произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самагин А.А., Самагина А.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просили обязать ООО УК «Мастер» произвести текущий ремонт грузового лифта в многоквартирном жилом доме №8 по ул. 60 Армии г. Воронежа путем покраски кабины грузового лифта и замены напольного покрытия (линолеума), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, штраф, судебные расходы в пользу Самагина А.А. в размере 39280,64 рублей.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Мастер». Истец Самагин А.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кабины лифта, однако данные действия со стороны ответчика произведены не были, что явилось основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Самагин А.А., и его представитель Алехин Е.Н., действующий на основании заявления, исковые требования в части обязания произвести ремонт грузового лифта не поддержали в связи с добровольным удовлетворением данных требований со стороны ответчика, в остальной части поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Самагиной А.И. – Самагин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт грузового лифта не поддержал в связи с добровольным удовлетворением данных требований со стороны ответчика, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ООО «УК Мастер» Васильева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основания изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Лифтовик» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>. <адрес> являются Самагин Анатолий Александрович, Самагина Александра Ивановна, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 21.06.2002 года (л.д. 12-13).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Мастер», что сторонами не оспорено и подтверждается договором Управления многоквартирным домом №8/62 от 21.03.2012 года, протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.03.2012 г., правоустанавливающими документами.

Основанием для предъявления иска Самагиными А.А., А.И. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, а именно: отсутствие ремонта в грузовой кабине лифта.

В ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика исковые требования в части обязания произвести покраску кабины грузового лифта и замену напольного покрытия (линолеума) исполнены, в связи с чем, исковые требования в данной части со стороны истцов не поддержаны. Вместе с тем, добровольное удовлетворение исковых требований в данной части не может служить основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "УК Мастер" не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома.

Направление ООО «УК Мастер» в адрес ООО «Лифтовик» обращения о проведении ремонта кабины грузового лифта в период нахождения данного гражданского дела в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа, и последующий ремонт лифта, не может свидетельствовать об освобождении от обязанности управляющий компании по надлежащему содержанию дома для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку именно управляющая компания в силу действующего законодательства заключает договор и осуществляет контроль за деятельностью провайдеров в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых Самагину А.А. и Самагиной А.И. причинен моральный вред, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 рублей, в пользу каждого из истцов, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных действиями ответчика, учитывая, что на момент вынесения решения судом, со стороны ответчика произведены действия по ремонту спорного имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку удовлетворенная судом сумма составляет в пользу каждого из истцов по 700 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 350 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, защиту интересов Самагина А.А. в рамках спорных правоотношений осуществлял представитель Алехин Е.Н.

Оказанная правовая помощь Алехина Е.Н. подтверждается представлением интересов заказчика в судебном заседании 10.11.2021 года, 06.12.2021 года с перерывом в судебном заседании до 09.12.2021 года, имеющимся в материалах дела исковым заявлением, а также заявлением о взыскании судебных расходов.

Несение расходов на представителя подтверждено представленными договором об оказании юридических услуг №73 от20.09.2021 года, Актом завершения этапа по договору об оказании юридических услуг №73 от 06.12.2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №195 от 20.09.2021 года на сумму 7000 рублей, №196 от 10.11.2021 года на сумму 9000 рублей, №197 от 06.12.2021 года на сумму 9000 рублей, №198 от 06.12.2021 года на сумму 5000 рублей, №199 от 09.12.2021 года на сумму 9000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, Самагиным А.А. понесены следующие расходы: 7000 рублей – за составление искового заявления, по 9000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения и длительности нахождения в суде, количества судебных заседаний, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, наличие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании Коминтерновского районного суда10.11.2021 года, 8000 рублей – представление интересов истца в судебном заседании 06.12.2021 года (с учетом перерыва до 09.12.2021 года), 3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в пользу Самагина А.А. подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 201,64 рублей – за направление искового заявления в адрес ответчика, а также 79 рублей – за направление иска в суд. В общей сумме в пользу Самагина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 280,64 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «УК Мастер» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самагина Анатолия Александровича, Самагиной Александры Ивановны к ООО УК «Мастер» о понуждении произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу Самагина Анатолия Александровича компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, судебные расходы в сумме 22280,64 рублей

Взыскать в пользу Самагиной Александры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самагину Анатолию Александровичу, Самагиной Александре Ивановне отказать.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

мотивированное решение

составлено 21 января 2022 г.