Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2020 от 23.04.2020

УИД №RS0№-68

№1-298/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск                             29 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ларионовой Я.В., Зориной А.М., Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

потерпевшего Воронцова В.В.,

подсудимой Уразмановой Е.Н.,

защитников – адвокатов Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уразмановой ФИО17, -Дата- года рождения, уроженки ... Удмуртской Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ...А, ..., имеющей среднее образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей у ИП ФИО8 в кафе «Кавказская кухня», судимой:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, снята с учета в связи с истечением испытательного срока -Дата-,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, после чего открыто похитила его имущество при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, около ... произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1 умышленно с силой толкнула Потерпевший №1 руками, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на землю, испытав физическую боль. После чего ФИО1 нанесла Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа и кровоподтека левого нижнего века, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут -Дата-, после умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, находилась около ... рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, где у неё возник умысел на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила мобильный телефон «Turbo X», стоимостью 870 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, взяв его из кармана одежды Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 870 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что -Дата- её знакомый Потерпевший №1 позвал её в гости на ..., где они вместе в компании употребляли спиртные напитки, она слушала музыку на телефоне Потерпевший №1 с его разрешения. Спустя некоторое время они пошли в магазин за алкоголем, Потерпевший №1 попросил вернуть ему его телефон, она не отдала, так как шли вместе, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, Потерпевший №1 толкнул её, затем она толкнула Потерпевший №1 и он упал. Потерпевший №1 хотел позвонить в полицию, в связи с этим ФИО1 забрала у него телефон, потерпевший при этом не сопротивлялся. Она собиралась вернуть телефон, когда Потерпевший №1 успокоится и протрезвеет, но не успела, так как её задержали сотрудники полиции. Телефон какой-либо ценности не представлял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой -Дата-, согласно которым -Дата- она находилась в компании знакомых Сергея и Потерпевший №1, а также других лиц, употребляли алкоголь, около 19.00 часов, когда закончился алкоголь, она с Сергеем, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит» на ..., где купили водку, продукты, за которые расплатилась ФИО1 Всё это время мобильный телефон Потерпевший №1 с его разрешения находился у неё, так как она попросила его послушать музыку в социальной сети «Вконтакте». Обратно она пошла с Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 стал просить её вернуть ему его мобильный телефон, на что она сообщила, что хочет еще немного послушать музыку, посидеть в социальной сети «ВКонтакте», так как они все равно шли вместе домой и по приходу домой она бы его все равно вернула. Пройдя еще некоторое расстояние, Потерпевший №1 вновь начал высказывать ей претензии и просить свой телефон обратно, на что она не успела ему отдать его телефон, а Потерпевший №1 взял её за волосы и стал дергать. В этот момент она отдала ему его телефон в руки, при этом начала высказывать недовольство его поведением к ней, в связи с чем у них произошел конфликт, переросший в драку. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она толкнула руками Потерпевший №1, отчего он упал на землю. В это время она с близкого расстояния нанесла несколько ударов ногами по всему телу Потерпевший №1, он просил остановиться и не наносить ему побои, говорил, что ему больно. После чего Потерпевший №1 остался лежать на земле, не вставал, а у неё возник умысел на хищение его мобильного телефона, в связи с чем она из правого кармана куртки Потерпевший №1 взяла его мобильный телефон. После этого они с Свидетель №2 оставили Потерпевший №1 и ушли. Во дворах к ним подъехала полицейская машина, сотрудники полиции попросили её показать им мобильный телефон, и она им сразу отдала телефон Потерпевший №1. После этого они поехали в отдел полиции. Когда она брала мобильный телефон у Потерпевший №1, когда он лежал на земле, то осознавала, что похищает мобильный телефон, так как телефон ей не принадлежал. У неё на тот момент находился кнопочный телефон, а телефон Потерпевший №1 поддерживал выход в Интернет, откуда она хотела слушать музыку, выходить в социальную сеть «ВКонтакте» (№).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, сообщив суду, что похищать телефон не хотела. Забрала телефон у потерпевшего, так как хотела посидеть в социальной сети, и чтобы потерпевший не сообщил в полицию о драке, так как он ей сказал: «Хватит меня пинать, я позвоню в полицию». В остальной части показания подтвердила. Протокол допроса после его составления не прочитала и подписала

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он вместе с ФИО1 -Дата- в компании на ... употребляли спиртные напитки. Помнит, что он дал ФИО1 свой телефон Turbo X-Ray послушать музыку, они вышли на улицу с ФИО1 и еще одним мужчиной. Потерпевший №1 захотел вернуться домой, попросил свой телефон обратно, но ФИО1 не захотела этого делать, в связи с чем у них произошел конфликт, они начали толкать друг друга, в результате он упал. Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию, пытался набрать номер полиции на своем телефоне, но телефон из его рук выпал, так как он был пьян. ФИО1 подобрала телефон и сказала, что отдаст его позже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в больницу, так как у него была рассечена бровь, других телесных повреждений не было. Наносила ли ФИО1 ему побои не помнит, но требований передать ей телефон не высказывала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им -Дата-, из которых следует, что 25--Дата- он употреблял алкогольные напитки в компании знакомых, где -Дата- познакомился с ФИО1, вместе с ней выпивали водку и общались. В процессе общения ФИО1 попросила у него его мобильный телефон, для того чтобы послушать музыку, он разрешил и передал ей свой телефон марки «Турбо Х». В какой-то момент закончилась водка, больше из происходящего ничего не помнит. Как пошли в магазин не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, на ногах держался плохо. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 не хотела возвращать ему его мобильный телефон, а он хотел уже идти домой. Передала ли ФИО1 мобильный телефон, не помнит. Допускает, что в тот момент, когда ФИО1 толкнула его и он упал на землю, она стала наносить удары ногами по телу, подробности помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Требований имущественного характера в его адрес ФИО1 не высказывала. У него имелись телесные повреждения в виде рассечение брови, были болевые ощущения в области головы, тела, куда именно ФИО1 наносила побои сказать не может, так как не помнит, била по телу. В сознание пришел в больнице, где ему оказали первую медицинскую помощь, и отпустили домой. Телефон он приобретал за 1500 рублей в июне 2019 года, телефон был разбитый, то есть экран телефона в трещинах, в телефоне стояла сим карта оператора Теле 2 с номером 89048320781, телефон оценивает в 500 рублей. Привлекать ФИО1 к ответственности не желает (№).

Данные показания потерпевший подтвердил, при этом показал, что говорил следователю о том, что он говорил ФИО1 что вызовет полицию, но его слова в протокол не занесли. ФИО1 у него попросила прощения, он её простил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу УР, ..., на 5 этаже. -Дата- стоял у окна и видел, как по двору шли трое молодых людей: 2 мужчин и 1 женщина. Девушка повернулась к мужчине, они о чем-то поговорили, потом девушка нанесла побои мужчине, отчего тот упал и не шевелился. Их растащил второй мужчина, но женщина вернулась и начала пинать лежащего мужчину по груди и по голове, после чего вытащила у него черный квадратный предмет сбоку из одежды, он посчитал, что это был смартфон. В это время 2-й мужчина их снова растащил, и они ушли. После этого приехала скорая медицинская помощь. Упавший мужчина был пьян, когда шел, то шатался. О чем разговаривали молодые люди не знает, так как у него проблемы со слухом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой в августе 2019 года он употреблял алкогольные напитки в ..., где также был Потерпевший №1 В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 взяла у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон с его разрешения и слушала музыку. Потом они втроем пошли гулять, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что в тот день у ФИО1 были денежные средства, так как она сама приобретала алкогольные напитки. Когда они вышли на улицу, ФИО1 уже отдала Потерпевший №1 телефон обратно. По дороге между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, они вдвоем шли за ним и ругались. В какой-то момент на ... он услышал, что словесный конфликт перерос в драку, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО1 наносит ему многочисленные удары ногами и руками по телу и голове, при этом она оскорбляла его, но передачи имущества не требовала. Он не видел, чтобы ФИО1 осматривала карманы одежды Потерпевший №1. Он начал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, чтобы она прекратила наносить ему побои, после чего они с ФИО1 ушли, а Потерпевший №1 остался лежать, к нему подошли прохожие. У ... к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. При задержании оказалось, что у ФИО1 находится телефон, принадлежащий Потерпевший №1. О том, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 телефон, она не говорила. Как она похищала телефон, не видел, но до момента нанесения ФИО1 Потерпевший №1 побоев, телефон находится у Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает полицейским, -Дата- находился нас службе. Около 19.00 часов и дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что у ... мужчине нанесли побои и похитили телефон «Турбо Х», подозреваются мужчина по имени Юра, и женщина по имени Лена. В ходе отработки данной информации около 19.55 часов у ... были задержаны ФИО1 и Свидетель №2 При ФИО1 находился мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, высказывалась нецензурной бранью. После чего указанные лица были доставлены в отдел полиции (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании свою бывшую супругу ФИО1 охарактеризовал положительно, как хорошего человека, добрую, у них с ней общий ребенок. Ранее ФИО1 злоупотребляла алкоголем и орган опеки обратился в суд с иском об ограничении ФИО1 в родительских правах. Сейчас ребенок проживает с ним, при этом ФИО1 участвует в его воспитании, они постоянно созваниваются. Сын скучает по маме. Однажды в ходе разговора ФИО1 ему сообщила о том, что она избила мужчину и забрала у него мобильный телефон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г Ижевску -Дата- за №, согласно которому в дежурную часть в 19 часов 14 минут позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у ... женщина избивает мужчину (№).

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у ..., на асфальте обнаружены следы красно-бурого цвета, с которых сделаны смывы. Составлена фототаблица (№).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 на -Дата- имелись повреждения характера ушибленной раны лобной области справа и кровоподтека левого нижнего века, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 39).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от -Дата-, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Turbo Х» (№).

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой от -Дата-. Свидетель Свидетель №3 показал, что он видел как ФИО1 наносила множественные удары рукой мужчине по лицу, затем второй мужчина оттащил ФИО1, но она вернулась и стала вновь наносить удары первому мужчине руками по лицу, отчего тот упал на землю и ФИО1 продолжила его запинывать ногами в область головы и живота, наносила много ударов. Также он видел, как ФИО1 взяла у лежащего мужчины с боковой стороны бедра ноги мобильный телефон черного цвета в правую руку, и они с другим мужчиной ушли. ФИО1 при этом показала, что взяла телефон из кармана куртки, возможно куртка была длинная и опустилась до бедра ноги потерпевшего (№).

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой от -Дата-. Потерпевший Потерпевший №1 с ними согласился (№).

- заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Turbo X на -Дата- составила 870 рублей (№).

- заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от -Дата-, согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. В момент деликта испытуемая была вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в то время в состоянии алкогольного опьянения, не отрицаемого ей самой лично. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, что не препятствует осуществлению контроля за своим поведением, а также не лишает ее способности оценивать и прогнозировать нежелательные последствия своих действий. Наркотической зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может принимать участие в следственных действиях и в суде по данному делу в качестве подозреваемой, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, ей необходимо прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в связи с имеющейся алкогольной зависимостью второй стадии (№).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, и открытом хищении имущества Потерпевший №1

Вина подтверждается последовательными и неизменными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым между ней и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе которой она нанесла множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, при этом, нанося удары, цели хищения имущества потерпевшего у неё не было, умысел на хищение возник после того, как она закончила наносить удары. Показания подсудимой в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду, что ФИО1 ни до нанесения ударов, ни в ходе нанесения ударов не требовала у него передать ей мобильный телефон, что он до этого сам добровольно передавал ей свой мобильный телефон чтобы послушать музыку. Свидетель Свидетель №3 наблюдал момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ФИО1, а также после избиения потерпевшего видел, как ФИО1 похитила у потерпевшего его мобильный телефон, после чего ушла с места преступления. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Turbo X. Заключением судебной медицинской экспертизы установлена тяжесть, механизм и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд связывает с тем, что подсудимая ФИО1, потерпевший и свидетель Свидетель №2 в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Свидетель №3 находился на достаточном удалении от места преступления, а именно на 5 этаже многоквартирного дома.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из выводов судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-. Несмотря на то, что потерпевший сообщил о стоимости похищенного телефона – 500 рублей, однако эксперт пришел к выводу об иной стоимости похищенного имущества – 870 рублей. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении судебной экспертизы указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объекта оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО10, проводившего судебную оценочную экспертизу, имеющего соответствующее образование и стаж работы по направлению «Судебная оценочная экспертиза» 3 года.

С учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, содержания исследованных доказательств, суд уточняет время совершения преступлений -Дата- в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств совершения преступлений, суд, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, поводом для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 явилось то, что потерпевший требуя вернуть ему его мобильный телефон, схватил и дергал ФИО1 за волосы. Именно из-за этого поведения потерпевшего, подсудимая, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, нанесла потерпевшему телесные повреждения, которые причинили Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Лишь после нанесения телесных повреждений потерпевшему у подсудимой возник умысел на открытое хищение его имущества, что ФИО1 и сделала, открыто похитив мобильный телефон Потерпевший №1, с которым в последствии скрылась.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что у неё не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, что она забрала его с целью исключить возможность потерпевшего сообщить в полицию, суд связывает с защитной позицией ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО1 сообщала, что забрала у потерпевшего мобильный телефон не только чтобы потерпевший не позвонил в полицию, но и поскольку у неё в то время не было телефона с возможностью выхода в сеть Интернет, а ей необходимо было зайти в социальную сеть чтобы слушать музыку.

Подсудимая ФИО1 состоит на учете у нарколога и психиатра. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, принимая во внимание её поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы № от -Дата- суд признает подсудимую вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение виновной к содеянному, данные о личности ФИО1, по материалам дела характеризующейся удовлетворительно, ранее судимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Суд, не назначает ФИО1 менее строгие виды наказаний, предусмотренный санкциями ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом её материального положения, а также личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ей своей вины (поскольку судом в основу приговора взяты показания ФИО1 в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинения потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение вреда от преступлений, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как потерпевший до начала конфликта просил возвратить ему обратно принадлежащий ему телефон, на что ФИО1 ответила отказом.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

ФИО1 совершила преступления в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, вместе с тем в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, изменила своё отношение к употреблению алкоголя, устроилась на работу, занимается воспитанием своих малолетних детей, с августа 2019 года после совершения преступления противоправное поведение не допускала, в связи с чем суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется удовлетворительно, согласно акту жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО1 созданы все условия для проживания с детьми и их воспитания, родительских прав ФИО1 лишена не была, устроилась на работу, с родственниками поддерживает хорошие отношения, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд считает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без её изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Не имеется и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уразманову ФИО18 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных:

ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту её жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту её жительства, в установленные указанным органом день и время;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ей защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья