Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2011 (2-9543/2010;) от 17.12.2010

Дело №2-694/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Иск предъявлен по тем основаниям, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с 26.08.2009г. данный автомобиль был зарегистрирован по риску КАСКО/Ущерб в Петрозаводском филиале общества «ЖАСО», истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере 25354 рубля. 27.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на том основании, что 21 июля 2010г. ею были обнаружены повреждения автомобиля в результате попадания камня из под колес встречного автомобиля, 22 июля 2010г. повреждения на передней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. Согласно отчету № эксперта <данные изъяты> стоимость ущерба автомобиля составляет 52176 рублей. Решением ответчика от 23.09.2010г. № и № в выплате страхового возмещения истице было отказано. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 52 176 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 1766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Шогин М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в период с 21 по 22.07.2010г., поскольку ранее были зафиксированы на фотографиях при осмотре автомобиля 06.04.2010г.; пояснила, что ранее указанные повреждения не оплачивались.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 29.08.2009г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО/Ущерб в Петрозаводском филиале общества «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 29.08.2009. по 29.08.2010г.). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере 25354 рубля. 27.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на том основании, что 21 июля 2010г. ею были обнаружены повреждения автомобиля в результате попадания камня из под колес встречного автомобиля, 22 июля 2010г. повреждения на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. Согласно отчету от 30.07.2010г. № эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52176 рублей. Решением ответчика от 23.09.2010г. в выплате страхового возмещения истице было отказано.

По повреждению ветрового стекла, полученного 21.07.2010г. в результате попадания камня из под колес встречного автомобиля, истица не обращалась в правоохранительные органы, что предусматривается п.2.6.7 Правил страхования транспортных средств ОАО «ЖАСО». Наличие данного повреждения подтверждается материалами дела. Обстоятельства повреждений автомобиля истицы, полученных 22.07.2010г., подтверждаются материалом КУСП <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от 23.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно п.2.2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Согласно п.2.3.1 Правил страхования договор/полис может быть заключен на случай наступления «ущерба» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара и его тушения, взрыва, стихийного бедствия, повреждения застрахованного ТС по вин дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб, противоправных действий третьих лиц, столкновения с животными, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, падения камней, вылетевших из-под колес других ТС, кражи только отдельных частей и агрегатов ТС.

Страховой случай с машиной истицы объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Выплата страхового возмещения истице согласована выгодоприобретателем по договору страхования - Карельским отделением №8628 Сбербанка России (письмо от 17.08.2010г.), которое в письменных пояснениях на иск также подтвердило, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, указанные в письменном отказе ответчика от 23.09.2010г. в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 23.12.2010г. по ходатайству ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты> № от 31.01.2011г. характер и локализация повреждений крыла заднего левого и накладки бампера заднего а/м <данные изъяты> зафиксированных на фотографиях от 06.04.2010г. и фотографиях 27.07.2010г. соответствуют друг другу. Степень повреждений к моменту 27.07.2010г. усилилась, т.е. был повторный страховой случай.

Судом критически оценивается заключение <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта сделаны на основании предоставленных ответчиком фотографий от 06.04.2010г. и 30.07.2010г., при этом не все предоставленные фотографии содержат указание на государственный номер исследуемого транспортного средства, сами фотографии не заверены подписями владельца автомобиля. Ранее 06.04.2010г. истица обращалась к ответчику за страховым возмещением по повреждениям автомобиля <данные изъяты>, полученным в ДТП 26.02.2010г. Согласно справке ГИБДД в ДТП 26.02.2010г. были повреждены передний бампер и решетка радиатора автомобиля <данные изъяты>, по которым было произведено страховое возмещение. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> и 22.07.2010г., ранее истицей не заявлялись, при осмотре автомобиля истицы в апреле 2010г. (акт от 07.04.2010г.) не фиксировались, оплата по ним не производилась.

Суд полагает, что истицей предоставлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, в т.ч. документы в обоснование срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба, оснований к отказу в выплате страхового возмещения по п.2.7.1.2 Правил страхования ОАО «Жасо» не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на момент страхования автомобиля Пежо 26.08.2009г. составлялся акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль повреждений не имел.

Таким образом, повреждения автомобиля, заявленные истицей в июле 2010г., в любом случае имели место в период срока действия страхования, указанного в полисе КАСКО. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ранее указанные повреждения не оплачивались.

Суд критически оценивает представленный представителем ответчика расчет № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 30272 руб., поскольку в данном расчете из числа повреждений необоснованно исключен задний бампер (деталь и ремонтные работы).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 176 руб. согласно отчету от 30.07.2010г. № оценщика <данные изъяты>

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в отчете от 30.07.2010г. № учитывая, что данное заключение мотивированно, содержит все полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять отчету № не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска и не принимаются судом в связи с установленными выше обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Шогин М.И., действующий на основании доверенности, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, которые суд признает необходимыми, имея в виду, что истица вынуждена была их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу страховое возмещение в размере 52176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко