Решение по делу № 2-3403/2019 ~ М-2977/2019 от 02.09.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     «23» октября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр МСН» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков и штрафной санкции,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр МСН» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков и штрафной санкциии в его обосновании указала, что 19.10.2017 года,между ней и ООО «Центр МСН» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оказать услуги по поиску и подбору образовательного учреждения на территории КНР с целью обучения ученика. Согласно договора обязательства ответчика считаются выполненными после получения клиентом письма о зачислении в образовательное учреждение и получении права на годовую студенческую визу Формы 202. Однако, услуги были оказаны не в полном объеме, а именно не получена форма справки 202, которая является основанием на получение годовой студенческой визы.Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Проситобязать ответчика ООО «Центр МСН» устранить нарушение ее прав путем уменьшения цены оказанной услуги на 30 000 рублей и возвратить уплаченную сумму в размере 30 000 рублей, возместить ей убытки в размере 18 180 рублей и взыскать неустойку в размере 712 800 рублей.

В судебном заседании истецФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены оказанной услуги денежные средства в размере 30 000 рублей, убытки в размере 18 180 рублей и неустойку в размере 712 800 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Центр МСН» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что услуги по оформлению визы не входили в перечень оказываемых услуг.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Исходя из положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ,между ФИО1 и ООО «Центр МСН» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «Центр МСН» по поручению ФИО1 обязуется оказать услуги по поиску и подбору образовательного учреждения на территории КНР с целью обучения ученика ФИО5

В соответствии с п. 2.1.5 договора, обязательства ООО «Центр МСН» перед ФИО1 считаются выполненными после получения ФИО1 письма о зачислении, и получения Формы 202 от ВУЗа, установленного приложением №.

Из приложения № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны определили подходящим образовательным учреждением на территории КНР с целью обучения ученика ФИО5 являетсяXingtaiPolytechnicCollege.

Также установлено, что ФИО1 получено письмо о зачислении ученика ФИО5 в ВУЗ XingtaiPolytechnicCollege, однако, не получена Форма 202 от ВУЗа, то есть ООО «Центр МСН» не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В противоречие указанным нормам ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстятельства не получения Формы 202 от ВУЗа.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства, истец просила уменьшить цену услуги и возвратить часть оплаченной ей суммы в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Центр МСН» не уменьшена цена услуги и денежные средства не возвращены по настоящее время.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены указанной услуги, пропорционально объему оказанной услуги, денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании указанных норм Закона о защите прав потребителей также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по устранению недостатков оказанной услуги. Материалами дела подтверждены убытки, понесенные истцом только в сумме 9 023 рублей (затраты на авиоперелет), следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соотвествии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В настоящем случае судом усматривается нарушения ответчиком ООО «Центр МСН», в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки в размере 712 800 рублей, представленный стороной истца, судом проверен, является правильным и принимется за основу, однако в соответствии с действующим законом не может превышать цену услуги.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ограничений, установленных Законом о защите прав потребителей, и применением ст. 333 ГК РФ, суд считает законным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду вышеизложенного размер штрафа в данном случае составляет24 511, 50 (30 000+10 000+9 023х 50 %) рублей.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить л\размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 671 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр МСН» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков и штрафной санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр МСН» в пользу ФИО1 сумму в размере 59 023 рубля, из которой: 30 000 рублей – в счет уменьшения цены оказанной услуги, 9 023 рубля – понесенные убытки, 10 000 – неустойка, и 10 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр МСН» 711 957 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Центр МСН»в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 671 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                      Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-03.

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея