Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 (2-3265/2013;) ~ М-2681/2013 от 19.09.2013

подлинник

Дело № 2-202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В.В. к Веселкову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Гусев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веселкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 902 км автодороги М-53 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № под управлением Гусева В.В. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № принадлежащего Веселкову Д.В. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Веселкова Д.В., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель Веселков Д.В. управлял автомобилем ВАЗ со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Гусеву телесные повреждения в виде ссадины локтевого сустава, ушиба запястья левой руки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 880 095 руб. 33 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 355 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Веселкова Д.В. сумму материального ущерба в размере 355 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания с привлеченного соответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., с ответчика Веселкова Д.В. 235 000 руб. в счет возмещения ущерба и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. А также взыскать с Веселкова Д.В. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы.

В судебное заседание истец Гусев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскиваемой суммы, пояснив, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., а с ответчика Веселкова Д.В. 149 556 руб. Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения просит также с учетом норм Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 60 000 руб. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика Веселкова Д.В. в размере 15 000 руб.

Ответчик Веселков В.В. признал исковые требования с учетом уточнений в размере 149 556 руб., пояснив, что факт своей вины в ДТП не оспаривает. Моральный вред полагает обоснованным в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., ответчика Веселкова Д.В., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и с учетом признания иска ответчиком, в том числе о размере компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Гусева В.В. с учетом уточнений обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 01.12.2012), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 902 км автодороги М-53 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № под управлением Гусева В.В. и автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащего Веселкову Д.В. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Веселковым Д.В., в нарушение которых Веселков В.В. не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водителю Гусеву В.В. также причинены телесные повреждения, которые в виде ссадин локтевого сустава и ушиба запястья левой кисти.

Вина водителя Веселкова В.В. подтверждается материалами административного дела, сам водитель Вельгус С.В. вину в данном ДТП не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Гусева В.В., Веселкова Д.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Веселков Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Веселковым Д.В. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Веселковым Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Гусеву В.В.

Гражданская ответственность Веселкова Д.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № составляет 1 395 413 руб. 64 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 880 095 руб. 33 коп., рыночная стоимость аналога на вторичном рынке региона составляет 355 000 руб. (л.д. 32-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № 2003 г. выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 530 руб. Автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Р060ЕУ/124, 2003 г. выпуска, восстановлению не подлежит, так как восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, то есть отношение стоимости восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет к доаварийной стоимости АМТС 8267 %, что значительно превышает пограничный показатель 80 %. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Р060ЕУ/124, 2003 г. выпуска, составляет 59 974 руб. (л.д. 145-166). Суд принимает данное заключение эксперта как наиболее объективной и достоверное. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, размер подлежащего к взысканию ущерба составляет 269 556 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере 329 530 руб. и стоимостью годных остатков в размере 59974 руб. Данный расчет также принят истцом и признан ответчиком.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120 000 руб., соответственно с ответчика Веселкова Д.В. подлежит к взысканию сумма превышающая предельную выплату страховой компании в размере 149 556 руб., исходя из расчета взыскания 269556 руб. – 120000 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что по смыслу указанной статьи штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (50 % от 120 000 руб.).

Требование истца Гусева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, обоснованно и подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В результате ДТП Гусеву В.В. были причинены телесные повреждения, а именно ссадины локтевого сустава и ушиб запястья левой кисти (л.д. 62).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные (физиологические и психологические) особенности истца, причиненные телесные повреждения, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика, а также признание Веселковым Д.В. размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ИП ФИО12 являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что принятый судом к взысканию размер материального ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 44,5 % от подлежащего взысканию материального ущерба (процентное отношение 120 000 руб. от 269 556 руб.), соответственно удовлетворенные требования Гусева В.В., подлежащие взысканию с ответчика Веселкова Д.В., составляют 55,5 % (149 556 руб. от 269 556 руб.). Соответственно, размер судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 4450 руб., с ответчика Веселкова Д.В. – 5 550 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, исходя из принятого судом в качестве разумного и справедливого в размере 3500 руб., составят с ООО «Росгосстрах» 1 557 руб. 50 коп., с ответчика Веселкова Д.В. 1 942 руб. 50 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 4800 руб. в доход местного бюджета, с ответчика Веселкова Д.В. в пользу истца Гусева В.В. в размере 4 391 руб. 12 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Владимира Владимировича к Веселкову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Красноярском крае, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 450 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 557 руб. 50 коп., а всего 186 007 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Взыскать с Веселкова Д.В. в пользу Гусева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 556 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5550 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1942 руб. 50 коп., госпошлину в размере 4 391 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             К.Г. Теплякова