Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2021 от 12.11.2021

Дело №2-5680/2021

УИД 73RS0001-01-2021-007772-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шумилова К.О. обратилась в суд с иском к МБУ «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №. 10.01.2021 на <адрес> водитель Хирин Н.П., управляя автогрейдером, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного собственником автогрейдера - МБУ «Дорремстрой», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С виной в произошедшем ДТП водитель Хирин Н.П. согласился, произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису XXX №, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

После произошедшего ДТП по прямому возмещению убытков истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, которое было рассмотрено, и истцу на основании соглашения о размере ущерба была перечислена страховая выплата в размере 34 900 руб.

После получения страховой выплаты истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 800 руб., за составление данного заключения было оплачено 4 000 руб.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба является работодатель виновника ДТП - МБУ «Дорремстрой». В связи с тем, что при выплате страхового возмещения со страховой компании в денежном выражении истцом получена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам, определенным справочником РСА, и данная сума является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, то истец имеет право требования к работодателю виновника ДТП - МБУ «Дорремстрой» недостающей суммы материального ущерба (разницы в износе) в размере 95 900 руб. (130 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с методикой Минюста от 2018 г.) – 34 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная и выплаченная АО «МАКС» на основании Единой методики)).

Просила взыскать с МБУ «Дорремстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии, исковые требования были уменьшены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с МБУ «Дорремстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 263 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хирин Н.П., АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Также пояснил, что исковых требований к АО «МАКС» истица не заявляла и к данному ответчику иск не поддерживает. Требования к МБУ «Дорремострой» основаны на возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом такого износа.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что в произошедшем ДТП имеется вина самой истицы. Кроме того, полагает, что истица могла получить полное возмещение вреда в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признала указанные в отчете истца размеры стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа деталей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что АО «МАКС» не является надлежащим ответчиком. Также пояснила, что истице выплата страхового возмещения произведена на основании письменного соглашения. Однако, такая выплата была произведена ошибочно, так как ответственность Шумиловой К.О. не была застрахована на момент ДТП, поскольку в договоре ОСАГО собственником указано иное лицо. Кроме того, соглашение об урегулировании убытка со стороны страховщика подписано не было. При этом, не оспаривала, что условия пописанного истице соглашение предложены страховщиком и по нему страховщиком выплачена истице сумма страхового возмещения. Также не оспаривала размеры заявленных истицей стоимости восстановительного ремонта с износом и без износа деталей.

Третье лицо, Хирин Н.П. в судебное заседание 10.12.2021 не явился. Допрошенный до перерыва в судебном заседании, решение оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что в момент ДТП он находился на работе, выполнял задание по очистке и уборке снега. При движении задним ходом он не видел, что сзади ест автомобиль и услышал стук. Затем увидел, что свершил столкновение с автомашиной истицы. Свою вину в ДТП на месте ДТП признал, был составлен «европротокол».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Шумилова К.О. является собственником автомобиля «Пежо 206», регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 22.11.2020.

Согласно извещения о ДТП, составленного водителями без вызова сотрудников полиции, 10.01.2021 в 19.50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля, под ее же управлением, и автогрейдера марки ГС-14.02, регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Дорремстрой», которым управлял работник данного учреждения Хирин Н.П. на основании путевого листа, а именно водитель Хирин Н.П. при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП, подписанном водителями, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8.12. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в действиях водителя Хирина Н.П. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба истице.

Допустимых и относимых доказательств нарушения истицей ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП суду не представлено.

Водителями на месте ДТП было оформлено извещение в порядке, установленном ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом, водители исходили из того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была в установленном порядке застрахована по договорам ОСАГО (ответственность владельца автогрейдера марки ГС-14.02 – в АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля «Пежо 206» - в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис № от 24.11.2020).

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 26.01.2021 года АО «МАКС» платежным поручением от 28.01.2021 произвело выплату страхового возмещения Шумиловой К.О. в размере 34 900 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае выплата страхового возмещения произведена истице на основании соглашения со страховщиком, что предусмотрено вышеуказанной нормой и не может быть признано злоупотреблением правом.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что не оспаривалось ответчиками, превышает максимальный размер страхового возмещения (в данном случае 100 000 руб.), установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что также дает право потерпевшему получить возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

В соответствии со ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что размер ущерба превышает страховую выплату по договору ОСАГО, а с учетом уточненных исковых требований максимально возможную выплату по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа деталей по Единой методике, истица обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), которая распространялась на ДТП, произошедшие до 20.09.2021 (даты вступления в законную силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В обоснование размера ущерба истица представила экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии Единой методикой составила: 130 800 руб. без учета износа деталей, 84 600 руб. с учетом износа деталей.

Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта, как юридически значимые обстоятельства, не оспорены ответчиками, более того представителем МБУ «Дорремстрой» признаны, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в данном случае размер фактического ущерба (стоимость ремонта без износа) выше максимально возможной выплаты, осуществляемой в денежной форме по договору ОСАГО с учетом износа деталей, истица, в силу гарантированного ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, вправе требовать с причинителя вреда взыскания стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта без учтета износа и с учетом износа деталей.

В данном случае такая разница составляет 46 200 руб. (130 800 руб. – 84 600 руб.), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая, что требования о возмещении ущерба заявлены сверх договорных обязательств по договору ОСАГО и требования к АО «МАКС» истцом не поддерживаются, а также учитывая положения абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ «Дорремстрой».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 11 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с реализацией права на судебную защиту с целью определения размера ущерба и цены иска. А также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. и расходы на госпошлину в размере 1 586 руб.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумиловой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Шумиловой ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 586 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», а также в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.